Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапизова Магомеда Курбановича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мукаиловой М.М. удовлетворить частично. Обязать Гапизова М. К. не чинить Мукаиловой М. М. препятствия в пользования земельным участком, площадью N кв.м., кадастровый номер N, а также нежилым помещением под АТС площадью 42,1 кв. м ... кадастровый номер N, находящиеся по адресу: пос. Красноармейск на пересечение улиц "адрес"" и "адрес". Махачкала Республики Дагестан, убрав замок с дверей указанного нежилого помещения.

Взыскать с Гапизова М.К. в пользу Мукаиловой М.М. судебные расходы: - затраты на оплату госпошлины в размере N рублей, на услуги представителя в размере - N рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере N рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гапизова М.К. и его представителя - адвоката Уцумуевой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мукаиловой М.М. и ее представителя- адвоката Дибирова Д.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мукаиловой М.М. по доверенности - адвокат Дибиров Д.Ш. обратился в суд с иском к Гапизову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на праве собственности, площадью 400 кв.м., кадастровым номером N. расположенным по адресу: пос. Красноармейск на пересечении улиц "адрес" и "адрес" г. Махачкала, РД, обязать ответчика убрать замки с дверей нежилого помещения АТС. расположенного на указанном участке, компенсации морального вреда в размере N рублей, взыскании судебных расходов: на услуги представителя в размере - N рублей, на оплату государственной пошлины - N рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения под АТС от "дата" Мукаилова М.М. приобрела у ЗАО "АТС-69" принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м ... кадастровый номер N. находящийся по адресу: "адрес" на пересечении улиц "адрес" "адрес" г. Махачкала, а также нежилое помещение под АТС площадью 42,1 кв. м. по "адрес" "а", инвентаризационный N, кадастровый номер N Мукаилова М.М. приняла от ЗАО "АТС-69" указанный земельный участок и нежилое помещение АТС в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Договор в установленном порядке зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РД.

Гапизов М.К., проживающий по соседству с ее домом по "адрес". N "адрес", подменил замок на помещении под АТС и не допускает ее к своему земельному участку и данному помещению. На ее обращения с просьбой убрать свои замки и не препятствовать в пользовании имуществом, скандалит, уверяет ее, что у него также имеются документы на данный земельный участок и на нежилое помещение. Однако ответчик не представляет какие-либо документы, подтверждающие его субъективное право на указанный участок и нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Гапизов М. просит решение суда отменить, указывая следующее:

Из имеющихся документов следует, что решением исполкома Красноармейского Совета н/д Советского р-на г. Махачкалы от 29.07.1983 г. N 20, во исполнение указания Совета Министров ДАССР

от 29.06.1981 г. и решения руководства "Дагпотребсоюза" о строительстве в Красноармейское типового магазина, из земель сельского Совета согласно выкопировке генплана планировки и застройки села был отведен земельный участок площадью 0,12 га под строительство магазина.

На основании данного решения исполкома от 29.07.1983 г. в с. Красноармейское был построен магазин N 14, где мать ответчика - Гапизова П.Г., являясь пайщицей Махачкалинского ГорПо, работала завмагом.

В последующем по договору от 21.03.2000 г., заключенному правлением Махачкалинского ГорПо, в лице председателя Керимова М.Я., действующего на основании Устава и постановления правления ГорПо N 01 от 21.03.2000 г., Махачкалинский ГорПо продал деревянное строение-магазин со 100% износом завмагу этого магазина Гапизовой П.Г. за 35 000 рублей. Фактически передача продаваемого имущества произведена в день подписания договора и оплаты строения. Условия договора сторонами были выполнены, никаких претензий в последующем к Гапизовой 11.Г. не были предъявлены. Изменение договора, его расторжение и прекращение действия возможно по согласованию сторон.

В 2010 г. в доме Гапизовой П.Г. был пожар, и он сгорел полностью со всеми документами. Утверждения Мукаиловой М.М. о том, что она в 2013 г. приобрела здание под АТС и земельный участок в собственность считает незаконными, как основанные на сомнительных и недействительных документах. Она не могла купить земельный участок с нежилым помещением, так как этот земельный участок ранее предоставлен Гапизовой П.Г. по вышеизложенным основаниям и был обременен. АТС на 1000 номеров был построен на другом месте. Это подтверждается протоколом сессии Красноармейского с/Совета н/д Кировского района г. Махачкалы от 25.07.1988г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мукаилова М.М. на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 г. приобрела у собственника ЗАО "А N" земельный участок площадью 400 кв.м ... кадастровый номер N и нежилое помещения под АТС площадью 42.,1 кв.м ... кадастровый номер N по адресу: "адрес" на пересечение улиц "адрес" и "адрес" г. Махачкала. Договор купли - продажи недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РД, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 г. сделана запись регистрации, на оба объекта получены свидетельства о государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные Мукаиловой М. требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции исходил из положений закона, регулирующих возникшие правоотношения, и обстоятельств, юридически значимых для данного дела.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик самовольно занимает земельный участок, принадлежащий истице.

Ответчик, утверждая, что данный земельный участок и помещение принадлежат его матери Гапизовой П., не представил в суд каких-либо правоустанавливающих документов на недвижимость, как- то: акт об отводе земельного участка и о его границах, постановление муниципального органа выделении спорного земельного участка, свидетельство о праве собственности.

По день рассмотрения дела в суде указанные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество Мукаиловой М.М. никем не отменены и не изменены и имеют законную силу.

Поскольку ответчик выражает сомнение в законности возникновения права Мукаиловой М. на спорные объекты, в обоснование законности заключенной сделки представитель истца в суд представил пакет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и нежилое помещение, переданных ЗАО "АТС-69", подтверждающих законность нахождения данных объектов до сделки в собственности данного общества, а именно: Постановление главы администрации г. Махачкала от 31.05.2005 г. за N 1112 о предоставлении в собственность ЗАО "АТС-69" земельного участка площадью 400,0 кв. м. для строительства АТС и переговорного пункта в с. Красноаремейское на пресечение улиц "адрес" и "адрес"., Акт выноса в натуру границ земельного участка, Акт согласования границ и межевание участка, схему границ земельного участка, карту земельного участка, кадастровое дело и другие документы.

Таким образом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, что имеется у Мукаиловой М.М.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То, что ответчик Гапизов М.К. чинит Мукаиловой М. препятствия в пользовании недвижимостью по своему усмотрению, как обоснованно указано в решении суда, подтверждается обращением ее с заявлением в ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 04.04.2015 г., далее с иском в суд.

Утверждения ответчика Гапизова М.К. о том, что он не чинит Мукаиловой М.М. препятствий, и что спорный земельный участок и нежилое помещение фактически принадлежат его матери, несостоятельны, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком Гапизовым М.К. в суд не представлены допустимые и относимые доказательства о праве собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Суду не представлено доказательств наличия у ответчика права пользования указанным земельным участком по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами, договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к указанию на наличие у матери ответчика законных прав в отношении спорного участка, однако при отсутствии документов, подтверждающих права его на занятие спорного участка, оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапизова М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: