Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Омарова Ш.О. в лице представителя Алиева Ю.Ш. на определение Избербашского городского суда от "дата", которым постановлено передать гражданское дело по иску Омарова Ш.О. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о снятии задолженности за газ и другим требованиям по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы,

установила:

Омаров Ш.О. в лице своего представителя Алиевой Ю.Ш. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионагз Пятигорск" об аннулировании задолженности за газ, указав в обоснование, что он является потребителем коммунальных услуг и оплачивает за потребляемый газ согласно показаниям прибора учета газа. Однако ответчик производит начисление по нормативам потребления и на "дата" начислил ему долг в сумме N рублей, что подтверждается информационным листом. С января 2012 года он работает на севере в "адрес" и приезжает в Дагестан только летом в отпуск. Приехав в очередной отпуск "дата", он обнаружил, что на приборе учета газа отсутствует пломба и истек срок очередной поверки. Он обратился в абонентскую службу ответчика в "адрес" с просьбой произвести замену счетчика, однако ответчик в течение 5 дней не выполнил его заявку, после чего он уехал на север. Таким образом, он незамедлительно известил ответчика о возникшей неисправности, т.е. выполнил свою обязанность, вытекающую из публичного договора, а ответчик свою обязанность не выполнил. Вернувшись через год, а именно, "дата", он вновь обратился в абонентскую службу ответчика о замене счетчика, а также просил отключить газ (входящий N). N сентября он обратился с требованием выдать справку- согласование на замену счетчика (входящий N), а N сентября написал заявление с просьбой дать ответ, почему не выдается вышеуказанная справка, однако ответа не получил. До настоящего времени данная справка ему не выдана. Поскольку у него имеется прибор учета газа, на замену которого ответчик не дает разрешение, то считает, что оплату он должен производить по показаниям прибора учета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просил признать начисление по нормативам потребления газа незаконным, аннулировать задолженность в размере N рублей за период с "дата" по "дата", обязать ответчика выдать ему справку-согласование на замену счетчика, взыскать расходы на оформление доверенности N рублей и компенсацию морального вреда N рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Омаров Ш.О. в лице представителя Алиевой Ю.Ш. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что подсудность дела должна быть определена в общем порядке, не соответствует закону. Отношения, возникшие между ним и ответчиком, вытекают из публичного договора поставки газа, на который распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Им представлены доказательства того, что ответчиком нарушены положения данного договора, неисполнение его заявок, что повлекло образование задолженности. Полагает, что в этом случае истец вправе самостоятельно избирать подсудность рассмотрения дела по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Омаровым Ш.О. заявлены исковые требования к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании начисления по нормативам потребления газа незаконным, аннулировании задолженности в размере N рублей за период с "дата" по "дата", обязании ответчика выдать ему справку-согласование на замену счетчика, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 данного Постановления также указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из материалов дела следует, что между Омаровым Ш.О. и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возникли правоотношения из договора поставки газа, носящего публичный характер и к которому применяются положения статей 539-547 ГК РФ в части, не урегулированной иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе правила об альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Реализуя свое право, истец обратился с вышеуказанным иском по месту своего жительства в Избербашский городской суд.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности дела рассмотрения Ленинским районным судом г.Махачкалы по месту нахождения филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на законе не основан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Избербашского городского суда от 17 ноября 2015 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Омарова Ш.О. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о снятии задолженности за газ и другим требованиям для рассмотрения в Избербашский городской суд.

Председательствующий

Судьи