Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - ФИО13

судей - ФИО16 ФИО14

при секретаре - ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кукулова Д.Ш. по доверенности Гаджиева Б.А. на определение Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата", которым определено:

"Отказать Кукулову Д. Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения С.Стальского районного суда от "дата" по делу по иску Зекераева Х. Б. к Кукулову Д. Ш. о взыскании долга"

Заслушав доклад судьи ФИО17 объяснения представителя Кукулова Д.Ш. - ФИО19 просившая определение суда отменить, представителя Зекераева Х.Б. - ФИО18 просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейман Стальским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Зекераева Х. Б. к Кукулову Д. Ш. о взыскании долга.

Решением суда от "дата" исковые требования Зекераева Х.Б. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.

Кукулов Д.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, а именно то, что в результате анализа документов, представленных истцом в суд выяснилось, что истцом была представлена в суд подложная долговая расписка, зарегистрированная в реестре нотариуса Миспахова А.С. от 03.09.2012г., в текст которой, после регистрации были внесены изменения.

После обнаружения этого факта, он "дата" обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о совершении Зекераевым Х.Б. преступления, указывающего на признаки ч.1 ст. 325 УК РФ.

По истечению двух месяцев, "дата" он получил сообщение о том, что в действиях Зекераева Х.Б. отсутствует каких-либо признаков преступления.

Считает эти обстоятельства существенными и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися основаниями для пересмотра данного судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кукулова Д.Ш. по доверенности ФИО20, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд, не изучив представленные им письменные материалы, отказал в удовлетворении его заявления, положив в основу своего решения голословные доводы представителя истца, о том что якобы изложенные ими обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, что они якобы были изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на частную жалобу представитель Зекераева Х.Б. Зекераев М.З. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступившегося в законную силу решения, определения и постановления являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу

приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления

президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного

органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Кукулова Д.Ш. суд первой инстанции исходил из того, что Кукуловым Д.Ш. в заявлении ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, определения и постановления, не приведено, что долговая расписка, о подложности которой заявляет Кукулов Д.Ш., была предметом исследования судом первой инстанции.

Кукуловым Д.Ш., на судебном заседании при рассмотрении дела по иску Зекераева Х.Б. к Кукулову Д.Ш. о взыскании долга и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о подложности долговой записки заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кукулова Д.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Кукуловым Д.Ш. доказательства подложности долговой расписки суду не представлен, не установлен и факт фальсификации Зекераевым Х.Б. доказательств по делу, вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержать новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сулейман Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи