Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Багандовой Ш.М. по доверенности и по ордеру адвоката Умарова Р.Т.,

гражданское дело по иску Багандовой Ш. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Багандовой Ш. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - за счет Казны Российской федерации в пользу Багандовой Ш. М. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Багандовой Ш.М. адвоката Умарова Р.Т. об изменении решения суда, удовлетворив полностью исковые требования, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Багандовой Ш.М. по доверенности Умаров Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано на то, что в апреле 2014 года следователь следственного управления Следственного Комитета РФ по РД расследовал уголовные дела, соединенные в одно производство:

уголовное дело, возбужденное 13.09.2013г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч.2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения несовершеннолетнего Магомедсаидова М.П., "." рождения);

уголовное дело, возбужденное 17.09.2013г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Магомедсаидова П.Г. за освобождение его несовершеннолетнего сына Магомедсаидова М.П.)

15 апреля 2014 года сотрудники правоохранительных органов РД заблокировали строящийся дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое общество "Пальмира", участок 445, в котором проживали она с мужем Магомедовым Ш.М. и детьми.

Поводом для этого послужило предположение правоохранительных органов о том, что ранее в их доме удерживали похищенного несовершеннолетнего Магомедсаидова М.П. и в доме срываются участники НВФ.

В результате проведенной спецоперации были ликвидированы трое ранее разыскиваемых членов вооруженных формирований, не предусмотренных федеральным законом (НВФ), которые проживали как строители, на мансарде строящегося дома. В ходе спецоперации погиб также ее супруг и отец ее детей - Магомедов Шамиль, который при попытке уговорить участников НВФ сдаться, был убит.

16 апреля 2014 года Багандова Ш.М. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в похищении ребенка и пособничестве в вымогательстве денег за освобождение похищенного, хотя никакого отношения к похищению ребенка и вымогательству денег у отца ребенка

она не имела.

18 апреля 2014 года Советским районным судом г. Махачкалы, на основании ст. 100 УПК РФ, в отношении истца, как подозреваемой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 суток.

24 апреля 2014 года (на 8 сутки ареста) старший следователь следственного отдела (СО) по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан возбудил в отношении истца уголовное дело по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (пособничество в участии вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом).

25 апреля 2014 года это дело изымается из производства следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы и передается в производство следователя СУ СК РФ по РД, соединив с уголовным делом по факту похищения ребенка и вымогательства денег неизвестными лицами у отца похищенного ребенка Магомедсаидова П.Г., по которому она находилась под стражей, как подозреваемая.

25 апреля 2014г. (на 9 сутки ареста) ей предъявлено обвинение по ст.33 ч.5 и 208 ч.2 УК РФ (оказание пособничества в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом) и она осталась находиться под стражей до 2 месяцев, по возбужденному в отношении нее уголовному делу, по которому судом не избиралась мера пресечения.

В период нахождения истца под стражей, в отношении нее следователем не проводились никакие следственные действия.

16 июня 2014 года Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении Багандовой Ш.М. продлен до 13 июля 2014 года, несмотря на то, что она находилась в состоянии беременности на 6-м месяце, имела на иждивении двух малолетних детей, а также имела постоянное место жительства,

7 июля 2014 г. Советский районный суд г. Махачкалы в отношении истца Багандовой Ш.М. изменил меру пресечения - заключение под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, т.е. до 7 сентября 2014 года.

7 сентября 2014 года следователем в отношении истца избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

12 октября 2014 г. уголовное дело прекращено в отношении истца Багандовой Ш.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершенному преступлению), признав за ней право на реабилитацию.

Предварительное следствие пришло к бесспорному выводу о том, что она не знала и не могла знать, что нейтрализованные в ходе спецоперации Сулейманов Р.С, Сулейманов Ш.М. и Сулейманов Р.С. являлись участниками незаконных вооруженных формирований.

Следствием также установлено, что она не предоставляла указанным лицам орудия совершения преступления, не обеспечивала их продуктами питания, заранее не обещала скрывать их от правоохранительных органов.

С момента задержания, то есть с 16 апреля по 7 июля 2014 года - то есть 2 месяца и 23 дня (а всего 83 суток) она незаконно находилась под стражей, а с 7 июля по 7 сентября 2014 года - то есть 2 месяца (61 суток) также незаконно находилась под домашним арестом. С 8 сентября по 12 октября 2014 года - то есть 1 месяц и 5 дней (31 сутки) незаконно находилась под подпиской о невыезде.

Всё это время она испытывала тяжелые душевные и нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела в совершении тяжкого преступления, незаконным задержанием, а затем и содержанием под стражей 83 суток, будучи в состоянии беременности и боялась за жизнь и здоровье ребенка в утробе, которого она могла потерять из-за стресса. Более того, в ходе спецоперации она потеряла мужа, а ее дети - отца, который не имел никакого отношения к лицам, совершившим похищение ребенка и вымогательству денег у отца похищенного ребенка. Нравственные переживания и физические страдания подтверждаются ее объяснениями, медицинскими и иными письменными документами, представленными в суд. Просит суд взыскать с ответчика в лице казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий в ее пользу 500 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гришина Е.С. направила в суд письменные возражения на исковое заявление Багандовой Ш.М. "." в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, исковые требования Багандовой Ш.М. просила разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Багандовой Ш.М. по доверенности и по ордеру адвокат Умаров Р.Т. просит изменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2015 года и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований Багандовой Ш.М. в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Багандова Ш.М. не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Е.С. Гришина - доверенность N01-10-08/6 от 21.01. 2015года - просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом в отзыве указано, что Минфин России считает решение суда законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением от 12 октября 2014 г. уголовное дело в отношении истца Багандовой Ш.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершенному преступлению), прекращено с признанием за ней право на реабилитацию. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нравственные страдания истицы учел, что в отношении Багандовой Ш.М. незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 2 месяцев и 23 дней, а в течение 2 месяцев она находилась под домашним арестом и в течение 1 месяца и 5 дней незаконно находилась под подпиской о невыезде и в течение всего этого времени она претерпевала нравственные страдания, была ограничена в своих правах, находясь в состоянии беременности и имея на иждивении двоих малолетних детей и с учетом анализа представленных в суд доказательств, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000(восемьдесят тысяч) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что "сумма компенсации морального вреда судом необоснованно и несправедливо занижена в разы" не может повлечь изменение решения суда, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, в связи с чем оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом отзыва на апелляционную жалобу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багандовой Ш.М. по доверенности и по ордеру адвоката Умарова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи