Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - а

судей - м и м.

при секретаре судебного заседания и

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" о признании незаконным заключения ВВК, изменении формулировки пункта 13 заключения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи м, выслушав объяснения истца по делу ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 М. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД" (МСЧ МВД по РД) о признании незаконным пункта 13 заключения военно-врачебной комиссии и изменении его формулировки.

В обоснование иска указал, что с "." года он работал в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте.

"дата" во время несения службы на пассажирском поезде, проходя через плацкартный вагон по ходу движения поезда, он упал и при падении ударился головой о столик посадочного места вагона, в результате чего потерял сознание.

20 мая по результатам осмотра он был госпитализирован в республиканскую больницу N г.Махачкалы, где находился на стационарном лечении до "дата" Согласно выписке из истории болезни окончательный диагноз указан: "ОНМК, геморрагический инсульт субарахноидальное кровоизлияние, обусловленное артериальной аневризмой, переднее соединительной артерии".

С 24 июня по "дата" он находился под наблюдением в нейрохирургическом отделении Научно-исследовательского института скорой помощи им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес".

Согласно заключению МСЧ России по РД N от "дата" у него установлено наличие заболеваний, полученных в период военной службы, он признан негодным к службе в органах внутренних дел. Считает заключение ВВК незаконным в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Просил суд признать незаконным п. 13 заключения военно-врачебной комиссии МСЧ России по РД N от "дата" в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", обязать военно-врачебную комиссию МСЧ России по РД устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в п. 13 формулировки заключения в части установления причинной связи с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

Судом по делу постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" N от "дата" в отношении ФИО1 в части формулировки "заболевание получено в период военной службы".

Обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" внести изменение в п.13 формулировки заключения указав вместо "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

ВВК МСЧ вынесла заключение в соответствии с п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "дата" N, согласно которому при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

При направлении на экспертизу ВВК истцом было представлено заключение служебной проверки N от 13.01.2015г., которым факт получения травмы не подтвердился, а заболевание, имеющееся у истца, признано возникшим в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связано с исполнением служебных обязанностей.

м согласно п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата" N, заключение служебной проверки не обжаловал, что не дает ВВК МСЧ оснований для вынесения заключения, противоречащего результатам служебной проверки.

Ни одним из представленных истцом медицинских документов диагноз "ЗЧМТ" не устанавливается.

Каким образом ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы -СКФО" усмотрело связь имеющегося у истца заболевания с исполнением служебных обязанностей, остается неясным, заключение военно-врачебной экспертизы противоречит требованиям нормативно-правовых актов, на основании которых проводится военно-врачебная экспертиза.

Считает заключение эксперта N от 28.09.2015г. незаконным, и решение суда, вынесенное на основании сомнительного заключения, необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец м. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие представителя ответчика МСЧ по РД, который надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений стст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которая проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, других федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), для чего в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, на которую сослался ФИО1 в своем исковом заявлении, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с "дата" по "дата" (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

(в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N 1005)

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

(в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N 1005)

в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;

д) "общее заболевание":

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения);

если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

(пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N 1005).

Согласно п. 50 Положения организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований (далее - военные сборы по линии Вооруженных Сил), в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Проведение освидетельствования военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Направление военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "дата" N, с изменениями, внесенными на основании Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме и заключение служебной проверки составляются в отношении граждан, проходящих (проходивших) службу (военную службу, военные сборы):

354.1. Получивших увечье в период службы (военной службы, военных сборов).

354.2. У которых заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД) или ВИЧ-инфицирование возникли в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного при исполнении служебных (профессиональных) медицинских обязанностей, при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы).

354.3. У которых заболевание возникло вследствие полученных при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы) телесного повреждения, нанесенного животным, укуса насекомого или пресмыкающегося.

Согласно п.355 Инструкции справка о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы.

Заключением N служебной проверки по факту получения травмы "дата" дознавателем отделения дознания Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО1, утвержденным начальником УТ МВД России по СКФО генерал-лейтенантом с "дата", установлено, что факт получения истцом травмы "дата" не подтвердился.

Данное заключение м. в соответствие с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N, не обжаловал вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

"дата" военно-врачебная комиссия МСЧ МВД РФ по РД по направлению ОК и ГС Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте освидетельствовала ФИО1 и дала следующее заключение:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевание: "Гипертоническая болезнь третьей стадии. Аневризма передней соединительной артерии с разрывом от 20.05.2014г. Нетравматическое субарахноидальное кровоизлияние. Состояние после перенесенной операции (от 03.06.2014г). Костно-пластическая трепанация черепа в левой височной области, клипирование аневризмы передней соединительной артерии. Мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит латентное течение, кистозная дисплазия почек. Простой близорукий астигматизм слабой степени ст.1,0 д правого глаза при зрении 0,6" - заболевание получено в период военной службы.

Поскольку заключением служебной проверки не подтвержден факт получения истцом ФИО1 травмы в период похождения службы, а именно "дата", военно-врачебная комиссия, принимая решение по результатам его освидетельствования в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, не имела оснований для иного вывода, нежели сделано в ее заключении.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции не выполнил требования данной нормы закона, не принял во внимание указанные выше обстоятельства и без какой-либо оценки взял за основу при принятии решения заключение военно-врачебной экспертизы N от "дата", проведенной в ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО".

Между тем, данное заключение не может быть признано обоснованным, поскольку сделано вопреки положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые регламентируют полномочия ВВК, порядок медицинского освидетельствования военнослужащего и экспертизы.

Более того, как видно из заключения ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы-СКФО", фактически эксперты ревизировали заключение служебной проверки и сделали вывод, противоречащий ему, что в их полномочия не входит, тем более что заключение служебной проверки истцом не обжалован.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД в отношении ФИО1 "заболевание получено в период военной службы" (п.13 свидетельства о болезни N) соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные вопросы, и оснований для признания его незаконным и внесения изменений в него у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" о признании незаконным заключения ВВК, изменении формулировки п.13 заключения отказать.

Председательствующий:

Судьи: