Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Алиевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности А.Ю. Томилина на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 12.10.2015г., которым постановлено: "Исковые требования Мамаева Г. И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" снять необоснованно начисленную задолженность за газ в размере 82 475 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) с по адресу: г. Махачкала, "адрес", л/с N, возобновить сведения в базе данных ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о наличии газового счетчика и произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства государственную пошлину в сумме N рубля)"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

установила:

Мамаев Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о снятии необоснованно начисленной задолженности по газу.

В обоснование иска указывает, что в принадлежащем ему доме установлен прибор учета газа. Несмотря на наличие исправного прибора учета газа, ответчик оплату за потребленный газ начисляет по нормативу в соответствии с жилой площадью и отказывается произвести расчет газа по счетчику в связи, с чем образовалась задолженность. Просит обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" снять начисленную задолженность за газ в размере N рублей по адресу: г. Махачкала, "адрес", л/с N, применив срок исковой давности, возобновить в базе данных ответчика сведения о наличии прибора учета газа, произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности А.Ю. Томилин просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая обжалуемое решение, суд применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, которые применению не подлежали. Разрешая спор, суд руководствовался нормами Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. В соответствии с п. 1 Правил 162, эти правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Таким образом, нормы указанных правил регулируют отношения по поставке газа между юридическими лицами, а не отношения между поставщиком газа и потребителем - физическим лицом. Отношения, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются нормами Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа) в соответствии с пунктом 1 указанных правил. Суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям нормы Правил поставки газа, а не Правила 162. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом учет потребленного газа производился на основании показаний исправного счетчика, и поэтому расчет задолженности за газ должен производиться на основании этих показаний является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Отношения, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются нормами Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями актов на демонтаж газового счетчика N 001040 от 09.07.2014, на установку газового счетчика N 002443 от 14.07.2014 Мамаев Г.И. снимал прибор учета газа с целью проведения поверки. В соответствии с п. 29 Правил поставки газа, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа. В нарушение указанного пункта Правил поставки газа демонтаж счетчика Мамаевым Г.И. был произведен без присутствия представителя Общества.

После поверки газового счетчика для начала расчетов по показаниям поверенного прибора учета истец обязан был обратиться к ответчику с заявкой об опломбировке счетчика. Однако после установки прибора учета газа 14.07.2014г. Мамаев Г.И. не уведомил Общество о необходимости опломбирования поверенного счетчика. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией акта об опломбировании прибора учета газа от 16.09.2015г., установленный у Мамаева Г.И. 14.07.2014г. после поверки прибор учета газа был опломбирован Обществом лишь 16.09.2015г.

В соответствии с подп. б п. 25, п. 30 Правил поставки газа до момента установки пломбы на прибор учета Мамаева Г.И. 16.09.2015г. определение объема потребленного газа обоснованно производилось Обществом на основании нормативов потребления газа.

Вывод суда об обратном не соответствует указанным нормам законодательства, в связи, с чем является незаконным.

Суд необоснованно удовлетворил иск Мамаева Г.И., поскольку ответчик не нарушил никаких прав истца, предусмотренных действующим законодательством. У Общества по договору энергоснабжения есть обязанность подавать Мамаеву Г.И. газ и право требовать от потребителя оплаты за потреблённый газ. Истец по договору, соответственно, имеет право на беспрерывное получение газа надлежащего качества, без ограничения объемов его поставки. Следовательно, лишь это право может быть нарушено поставщиком газа в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Так как Общество подачу газа в домовладение Мамаева Г.И. не прекращало, договор исполняется ответчиком, надлежащим образом и права истца в отношениях по поставке газа не нарушены.

Суд безосновательно пришел к выводу, что иск направлен на защиту прав потребителей и в связи с этим освободил истца от оплаты госпошлины, а также принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Приняв обжалуемое решение, суд удовлетворил заявление истца о применении к начисленной задолженности сроков исковой давности, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по снятию с лицевого счета истца задолженности с истекшим сроком давности. Удовлетворив заявление истца о применении к имеющейся у него задолженности сроков исковой давности, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Из содержания ст. 195 ГК РФ применение исковой давности возможно по заявлению истца лишь в споре с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании задолженности за поставленный газ. Обязанность ответчика снимать с лицевого счета задолженность с истекшим сроком исковой давности не установлена никаким нормативным актом, а потому возложение на Общество такой обязанности незаконно.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения с учетом следующего.

Удовлетворяя заявленные требования Мамаева Г.И., суд исходил из того, что абонент обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком, что является основанием для начисления и оплаты за газ по показаниям прибора учета газа.

Выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны без учета положений, содержащихся в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих доводов, доказательств не представил. В материалы дела не представлены доказательства о том, что с периода начисления задолженности за потребленный газ прибор учета газа, установленный в домовладении истца, был опломбирован поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу и работал в исправном состоянии.

Из имеющихся в материалах дела копий актов: на демонтаж газового счетчика N от 09.07.2014г.; на установку газового счетчика N от 14.07.2014г. следует, что Мамаев Г.И. снимал прибор учета газа с целью проведения проверки. В нарушении п.29 указанных Правил демонтаж проводился в отсутствии поставщика газа.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и о том, что после установки прибора учета газа 14.07.2014г. он уведомил поставщика газа о необходимости опломбирования проверенного счетчика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта об опломбировании прибора учета газа от 16.09.2015г., установленный у Мамаева Г.И. 14.07.2014г. после проверки прибор учета газа был опломбирован ООО "Газпром" лишь 16.09.2015г.

Согласно информационному листку за абонентом по адресу: г. Махачкала, "адрес", л/с N задолженность за потребленный газ на 01.08.2015г. составляет 87 843,76 рублей.

Из информационного листка следует также, что истец периодически не представлял поставщику сведения о ежемесячном потреблении газа, не производил своевременную оплату за газ, допуская перерывы оплаты свыше трех месяцев. Оплата, произведенная истцом за потребленный газ в августе 2015г. в сумме 5367,96 руб. судом была учтена.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан" в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

Согласно п. 30 Правил поставки газа объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3 - месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с подп. б п. 22 Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

При изложенных обстоятельствах полагать, что размер задолженности за потребленный газ должен определяться по показаниям прибора учета газа, не имелось.

Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям по перерасчету задолженности сроки исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Иск о взыскании образовавшейся задолженности поставщиком предъявлен не был, поэтому в данном споре сроки исковой давности неприменимы.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащимися нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров между потребителями и исполнителями, в силу этого спор разрешен с соблюдением правил подсудности. Законом о защите прав потребителей при рассмотрении споров данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 12.10.2015г. отменить. По делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамаева Г. И. об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" снять необоснованно начисленную задолженность за газ в размере N) по адресу: г. "адрес" "адрес", л/с N, возобновлении сведений в базе данных ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о наличии газового счетчика и перерасчете задолженности согласно показаниям прибора учета газа отказать.

Председательствующий:

Судьи: