Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 г. по делу N 33-425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Увайсове Э.

при рассмотрении апелляционной жалобы Магомедова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска М. С. М. к Мурадовой А. Р. о выселении из дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, бывший с/т "Мелиоратор", участок N, "адрес", N, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Магомедова С.М., просившего решение суда отменить, возражения Мурадовой А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.М. обратился в суд с иском к Мурадовой А. Р. о выселении из дома "адрес", участок N бывшего садоводческого товарищества " Мелиоратор", ссылаясь на то, что на ранее купил земельный участок, построил на нем дом, на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок, имеет также право собственности на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., этажность 1, от 22 мая 2015 г., ранее вселил в дом свою бывшую супругу Мурадову А.Р., оговорив с нею, что она будет проживать в доме до совершеннолетия сына. Однако младшему сыну Р. уже исполнилось 18 лет, но ответчик не выселяется из квартиры, членом его семьи она давно не является, брак между ними расторгнут в 1999 году. Проживать с нею невозможно, т.к. она устраивает скандалы, бросается с ножом, грозится отравить его, портит принадлежащее ему имущество, взыскивала с него алименты на содержание несовершеннолетнего сын Руслана, которые расходовала на свои личные нужды. Он является инвалидом 2 группы, ответчик лишила его возможности нормальной жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции Магомедов С.М. просит решение суда отменить, т.к. судом необоснованно отказано в удовлетворении его иска о выселении Мурадовой А.Р., не учтено, что он является собственником жилого дома, брак с Мурадовой А.Р. давно, в 1999 г. расторгнут на основании судебного решения. Мурадова А.Р. временно проживала в его доме, до достижения их сыном Р. 18-ти летнего возраста. Она создает ему невыносимые условия для проживания, систематически устраивает скандалы, портит принадлежащее ему имущество, повредила его автомобиль, угрожает отравить ему пищу, настраивает детей против него. Об этих фактах он неоднократно сообщал участковому инспектору. Он инвалид второй группы, страдает гипертонией, ему 58 лет, но у него нет спокойной жизни, он не может приводить в дом своих родственников и близких ему людей. Законных оснований для проживания Мурадовой А. в его доме не имеется.

В возражениях на жалобу Мурадова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что она длительное время более 35 лет проживала в совместном браке с Магомедовым С.М., брак расторгли в 1999 г. по его предложению, но формально, продолжали проживать вместе, растили детей, строили дома "адрес", двух дочерей выдали замуж, сын Р. достиг совершеннолетия. Последнее время у истца появилась другая женщина и он стал выгонять ее из дома, наговаривает на нее. Она вселилась в дом и проживала в доме как член его семьи - его супруга, лишь последние три года отношения изменились. Другого жилья она не имеет, они имели квартиру по "адрес", но решением Ленинского районного суда г. Махачкалы она по иску Магомедова С.М. признана утратившей право пользования указанной квартирой, ей некуда уходить из дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в зарегистрированный брак в 1980 году, имеют от брака троих детей, младший из которых Магомедов Руслан, "." года рождения, студент. Согласно свидетельства о расторжении брака I БД N ".", брак между сторонами расторгнут в мае 1999 года.

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицали обе стороны, что после расторжения брака в судебном порядке стороны продолжали проживать совместно, сначала в квартире по "адрес" г. Махачкалы, затем начали строить "адрес" г. Махачкалы, окончив строительство, Магомедов С.М. правоустанавливающие документы оформил на свое имя, брачно-семейные отношения прекращены около трех лет назад.

Указанные обстоятельства помимо объяснений Мурадовой А.Р. подтверждаются также копией технического паспорта на дом, из которого усматривается год постройки дома - 2008 г. ( л.д. 12), копией искового заявления Мурадовой А.Р. в Ленинский районный суд г. Махачкалы о признании доли в общем имуществе - в "адрес" г. Махачкалы, в котором Мурадова А.Р. указывает на факт совместного проживания с Магомедовым С.М. длительное время и ведение с ним общего хозяйства, участие в строительстве дома, в последующем ответчица забрала заявление ( л.д. 30,41), копией паспорта Мурадовой А.Р., зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, "адрес" (л.д. 33), решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 г., которым Мурадова А.Р. по иску Магомедова С.М. признана утратившей право пользования квартирой N "адрес" г.Махачкалы, постановлено снять ее с регистрационного учета в этой квартире.

Из объяснений Магомедова С.М. в суде также следует, что несмотря на прекращение брака в 1999 г. он разрешилМурадовой А.Р. проживать в "адрес" г. Махачкалы, последние три года отношения изменились, проживать с Мурадовой А.Р. стало невозможно ( л.д. 45), указанные объяснения свидетельствуют о том, что Мурадова А.Р. была вселена в дом как член семьи Магомедова С.М. и после расторжения брака между ними была достигнута договоренность о сохранении за нею права пользования жилым помещением в доме.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ( п. 13), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами по делу ( ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ

решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования жилым помещением ( то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору социального найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением ( купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.), по причине имущественного положения ( отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п. ).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что за Мурадовой А.Р. как забывшим членом семьи Магомедова С.М. следует сохранить право пользования жилым помещением в спорном доме на три года - на срок до 28 января 2019 г., по наступлении этого срока она подлежит выселению из дома.

Судебная коллегия учитывает при этом то, что стороны длительное время (35 лет) проживали совместно как супруги, имеют троих детей, один из которых проживает до настоящего времени совместно с ними в спорном доме, Магомедов Руслан является студентом и нуждается в материнской поддержке и заботе; Мурадова А.Р. другого жилого помещения для проживания не имеет, доказательства, опровергающих этот вывод суда Магомедовым С.М. не представлены; из квартиры N "адрес" г. Махачкалы Магомедов С.М. выселил Мурадову А.Р. и снял с регистрационного учета, что не отрицал на заседании судебной коллегии Магомедов С.М., Мурадова А.Р. уверяет, что в квартире проживают квартиранты; у Мурадовой А.Р. не имеется материальной возможности приобрести себе жилье или снять квартиру в аренду, она достигла пенсионного возраста и получает небольшую пенсию; спорное домовладение является достаточным по размеру для проживания Магомедова С.М. и бывшего члена семьи Мурадовой А..Р. с сыном Магомедовым Русланом; доказательств, подтверждающих, что Мурадова А.Р. создает невыносимые условия для совместного проживания в одном доме, Магомедовым С.М. не представлены; сам по себе факт прекращения семейных отношений не является безусловным основанием для выселения из дома Мурадовой А.Р., более 35 лет прожившей в браке с истцом Магомедовым С.М, тем более, что несмотря на юридическое прекращение брака в 1999 г., Магомедов С.М. вселил Мурадову А.Р. в дом, проживал с нею и детьми, сложился определенный порядок пользования домом.

На основании изложенного доводы жалобы Магомедова С.М. о том, что с Мурадовой А.Р. невозможно проживать в одном доме, что она подлежит выселению как бывший член его семьи, не могут быть приняты во внимание.

При определении срока для сохранения за Мурадовой А.Р. права пользования жилым помещением в домовладении N по "адрес" г. Махачкалы, судебная коллегия учитывает, что сын Магомедов Р. недавно достиг совершеннолетия, он еще не закончил учиться, не обеспечен другим жильем, при наличии которого мог бы забрать к себе мать Мурадову С.М., что Мурадова А.Р. в течение предоставленного времени может как-то подыскать себе другое жилье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Магомедова С. М. удовлетворить частично, сохранить за Мурадовой А. Р. право пользования домом N по "адрес", бывшее садоводческое общество " Мелиоратор" г. Махачкалы, до 28 января 2019 г., прекратить право пользования и выселить Мурадову А. Р. из "адрес" бывшего садоводческого товарищества "Мелиоратор" г. Махачкалы по истечение указанной даты - с 28 января 2019 г.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Багаутдинова Ш.М.