Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. управляющего ГУ ОПФР по РД Магомедовой Р.Э. на определение Каякентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства заместителя Управляющего ГУ ОПФ РФ по РД Сулейманова Н.М. о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решение Каякентского районного суда РД от "дата", отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Решением Каякентского районного суда РД от "дата" постановлено: ходатайство представителя ответчика ГУП "Каякентский" Мусаева А. о применении последствий пропуска срока обращения в суд удовлетворено. В удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М. к ГУЛ "Каякентский" об обязании выплатить ему единовременно недоплаченную часть пенсии за прошлое время в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, о представлении индивидуальных сведений на его имя в ГУ - ОПФ по РД в "адрес" за 0-2ОО4 г.г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью иска.

Принять признание иска представителем ответчика ГУ-ОПФР по РД Алихановым Г.Г.

Исковые требования Ахмедова М.М. к ГУ-ОПФР по РД об обязании ГУ-ОПФР по РД засчитать периоды с "дата" г.г. его работы в ГУЛ "Каякенский" в стаж для исчисления пенсии по старости, о проведении перерасчета пенсии с учетом страховых взносов за "дата" г.г. в соответствии с пенсионным законодательством РФ, удовлетворить".

Заместитель управляющего ГУ-ОПФР

по РД Исмаилов Н.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что в нарушение ст.48 ГК РФ суд не

привлек ГУ-ОПФР по РД в качестве ответчика, оно не было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, чем лишил возможности изложить их позицию и доводы и не было возможности обжаловать данное решение в установленные сроки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о. управляющего ГУ-ОПФР

по РД Магомедова Р.Э. просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования решения суда ссылаясь на то, что суд не

привлек ГУ-ОПФР по РД в качестве ответчика, оно не было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, чем лишено возможности изложить их позицию и доводы и обжаловать решение в установленные сроки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ГУ ОПФР по РД не было уведомлено о рассмотрении дела на "дата".

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД Алиханов Г.Г.

В материалах дела имеется не заверенная ксерокопия доверенности Алиханова Г.Г., с указанной доверенностью он не мог представлять в суде интересы ГУ-ОПФР по РД (л.д.38).

Судом удовлетворены требования Ахмедова М.М. к ГУ-ОПФР по РД об обязании ГУ-ОПФР по РД засчитать периоды с "дата" г.г. его работы в ГУЛ "Каякенский" в стаж для исчисления пенсии по старости, о проведении перерасчета пенсии с учетом страховых взносов за "дата" г.г. в соответствии с пенсионным законодательством РФ, ввиду признания ГУ-ОПФР по РД иска.

Между тем, из указанной ксерокопии доверенности не следует, что он был наделен правом на признание иска.

Указанное полномочие в силу ст.54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемом представляемым лицом.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что ГУ-ОПФР по РД не было извещено и фактически не принимало участие в рассмотрения гражданского дела, было лишено возможности изложить свою позицию и доводы и обжаловать решение в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу и.о. управляющего ГУ ОПФР по РД Магомедовой Р.Э. удовлетворить.

Определение Каякентского районного суда РД от "дата" отменить.

Восстановить ГУ ОПФР по РД срок для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда РД от "дата".

Направить дело в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: