Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы ГО " "адрес"" ФИО7 на решение Даг.Огнинского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности секретаря административной комиссии в администрации городского округа " "адрес"" с "дата".

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации городского округа " "адрес"" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя Администрации ГО " "адрес".Огни" ФИО6, просившего отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в Администрации городского округа " "адрес"" секретарем административной комиссии с "дата". Распоряжением N от "дата" он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение считает незаконным по следующим обстоятельствам.

"дата" он покинул рабочее место в 17 часов 15 минут по уважительной причине, из детского сада позвонили ему и сообщили, что внучка осталась одна и плохо себя чувствует, после чего он пытался отпроситься у руководства, но и.о. главы городского округа " "адрес"" Халилова A.M. не было на месте, а начальник отдела кадров администрации городского округа " "адрес"" пояснила, что она не имеет такого права. Он отсутствовал на работе 45 минут, что не может являться тяжелым дисциплинарным нарушением.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работу лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен (п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава ГО " "адрес"" ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что на момент расторжения трудового договора у истца было не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО8 представил правовое заключение по факту увольнения истца с занимаемой должности, где указал, что у работодателя - Администрации городского округа " "адрес"" имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию Администрацией ГО " "адрес"" для дачи мотивированного мнения о возможном расторжения трудового договора с ФИО1 было направлено соответствующее письмо.

Из выписки из решения местного комитета первичной профсоюзной организации городского округа " "адрес"" от "дата" следует, что расторжение трудового договора с ФИО1 является правомерным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией городского округа " "адрес"" в должности секретаря административной комиссии на основании трудового договора N от "дата".

Распоряжением N от "дата" и.о. главы администрации городского округа " "адрес"" ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, состоящего в отсутствии его на рабочем месте после 17 часов до 18 часов, подтверждается актом N от "дата", объяснением самого ФИО1 ( л.д.30,31).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что ранее до издания распоряжения об увольнении ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, распоряжением N от "дата" и.о. главы администрации городского округа " "адрес"" ФИО9, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, имевшее место "дата", ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Даг.Огнинского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО " "адрес"" об отмене указанного распоряжения N от "дата" было отказано ( л.д.19-22).

Следовательно, обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте "дата" установлено судом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении данных исковых требований.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Суд, правильно установив указанные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что при увольнении истца нарушена процедура, а именно не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с ФИО1, а также не учтены требования ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В апелляционной жалобе Глава ГО " "адрес"" ФИО7 указывает, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований ст.173 ТК РФ, суду представлены, и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 было получено.

Указанные доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела.

Так, на л.д. 27 имеется обращение работодателя в первичную профсоюзную организацию Администрации ГО " "адрес"" о получении мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1

"дата" первичной профсоюзной организацией принято решение о правомерности проекта распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.28,29).

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации, которая подтвердила принятие решения по вопросу увольнения ФИО1 ( л.д.54).

Суд посчитал, что ответчиком не доказана правомочность профсоюзного комитета.

Это обстоятельство, а также рассмотрение вопроса об увольнении ФИО1 без его приглашения на заседание профсоюзного комитета, суд посчитал основанием для вывода о нарушении процедуры увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов

имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

(в ред. Федерального закона от "дата" N 90-ФЗ)

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Указанной правовой нормой присутствие работника при рассмотрении профсоюзным комитетом проекта приказа работодателя об увольнении работника не предусмотрено.

По смыслу ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации окончательное решение об увольнения работника принимает работодатель, независимо от мнения первичной профсоюзной организации.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте "дата" в 17 часов составлен в этот день.

Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 издано "дата", в пределах одного месяца.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд посчитал, что увольнение работника за отсутствие на рабочем месте за один час до окончания рабочего дня является суровым наказанием.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при 8-часовом рабочем дне, отсутствие работника на работе в течение часа, не может рассматриваться, как несущественный дисциплинарный проступок, имея в виду привлечение работника ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что отсутствие на работе ФИО1 "дата" с 12 час. 30 мин. и до окончания рабочего дня, т.е. более четырех часов, являлось основанием для его увольнения с работы, однако к нему была применена более мягкая мера дисциплинарной ответственности, что не изменило отношения истца к работе.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд необоснованно сослался на заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 в качестве правового экспертного заключения при решении вопроса об обоснованности исковых требований.

Как указано выше, предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано в суд, т.е. подлежит судебному контролю.

Правовая квалификация спорного правоотношения является прерогативой суда, который разрешает дело на основании непосредственного применения норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и иных, производных от данного, требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Главы ГО " "адрес"" ФИО7 удовлетворить.

Решение городского суда "адрес" от "дата" отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: