Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Алиевой З.М.,

с участием представителя прокуратуры Исмаиловой С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя Алигаева М.И. на основании доверенности Бабаева С.У. на решение Табасаранского районного суда РД от 9 октября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Алигаева М. И. о признании Наврузалиева Н. С., Наврузалиева Э. Н., Наврузалиева К. Н., Наврузалиева М. К., Наврузалиева Р. К., Наврузалиева Ю. Э., Наврузалиевой Г. Г., Наврузалиевой Г. А., Навру залиевой Маиды Камиловны, Наврузалиевой М. П. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого дома, расположенного в с. Арак Табасаранского района Республики Дагестан, отказать.

Встречный иск Наврузалиева Н. С. удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 апреля 2014 года ничтожной сделкой.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 05:17:000024:138 площадью 174 кв.м., расположенного в "адрес" Республики Дагестан (дата регистрации 09 февраля 2015 года) N05-05/007-05/117/001/2015-113/2) за гражданином Алигаевым М. И.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Наврузалиева Н, Наврузалиева Э., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Алигаева М.И. в лице представителя по доверенности Бабаева С.У. обратился в суд с иском о признании Наврузалиевых: Н. С., Э. Н., К. Н., М. К., Р. К., Ю. Э., Г. Г., Г. А., М. К., М. П. утратившими право на жилье и выселении их со всеми членами семьи из домовладения, расположенного в "адрес" РД.

В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2014 года Алигаев М.И. приобрел в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 174 кв.м., расположенный в "адрес", принадлежавший Наврузалиеву Н.С.

С бывшим собственником указанного домовладения согласно выписке из похозяйственной книги проживают: Наврузалиевы: Э. Н., К. Н., М. К., Р. К., Ю. Э., Г. Г., Г. А., М. К., М. П., которые добровольно не освобождают жилое помещение, что является препятствием для осуществления его законных прав как собственника указанного дома.

Наврузалиев Н.С. обратился со встречным иском к Алигаеву М.И. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 апреля 2014 года ничтожным, признании присвоения кадастрового номера 05:17:0000246138 жилому дому незаконным, обязании Табасаранский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись от 09.02.2015 года регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 05-05/007-05/117/001/2015-113/2.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что его сын Наврузалиев Ф.Н. является главой фермерского хозяйства. В 2014 году у него возникли проблемы с фермерским хозяйством, нужны были денежные средства. Оказать материальную помощь согласился знакомый его сына по имени Шахбан, который в настоящее время находится под следствием. Шахбан отдал его сыну Наврузалиеву Ф.Н. деньги в сумме 240000 рублей и автомобиль марки Жигули, оценив автомобиль на сумму 260 000 рублей. В свою очередь Наврузалиев Ф.Н. обещал Шахбану вернуть долг в двойном размере, то есть 1 млн. рублей, о чем у Шахбана находится расписка. Впоследствии Шахбан обратился к его сыну с предложением оформить договор купли-продажи жилого дома для страховки возврата долга. При этом Шахбан сказал, что им их дом не нужен, все это делается для страховки возврата долга. Его сын поверил Шахбану и дал согласие на оформление договора купли-продажи жилого дома. Сын уговорил его оформить договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес". Не имея никаких подозрений в этой формальной сделке, он согласился на предложение сына. Договор купли- продажи жилого дома был оформлен нотариусом в "адрес". Однако Шахбан на себя не оформил договор, а оформил на Алигаева М.И. После этого Шахбан и Алигаев М. часто стали появляться на их ферме, расположенной на окраине "адрес", требовали немедленного возврата долга. В погашение долга они вернули часть денег, отдали коровы с телятами, каждая из которых стоит по 40 тысяч рублей. Указанные в договоре 350 000 рублей он за дом от Алигаева М.И. не получил, у него не было намерений продать единственное жилье, в котором зарегистрированы и проживают 10 человек, в том числе 4 несовершеннолетних детей. Другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют. При заключении договора купли- продажи Алигаев М.И. и Шахбан ввели его в заблуждение. Его дом состоит из двух этажей, отвечает всем требованиям, в доме имеются все необходимые условия для проживания. Кроме дома у него имеются подсобные помещения, которые стоят более 300 000 рублей, фруктовый сад. Поскольку он не имел намерений продать жилой дом, при заключении договора купли-продажи не были учтены интересы проживающих в указанном доме несовершеннолетних детей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алигаева М.И. на основании доверенности Бабаев С.У. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив нормы процессуального и материального права.

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, Нарузалиев Н.С. продал за 350 000 рублей Алигаеву М.И., принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расчет по сделке между сторонами произведен полностью до подписания договора, переход права собственности к покупателю Алигаеву М.И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, суд пришел к выводу, что данный договор, заключен между сторонами в нарушение ч.4 ст.292 ГК РФ.

Таким образом, суд признал, что сторонами договора была выражена согласованная воля на заключение договора, и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В то же время, признав оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенным, суд пришел к выводу о его притворности. Между тем, эти обстоятельства и выводы о них являются взаимоисключающими.

Притворность договора исключает его заключение между сторонами, и нарушение таким договором прав несовершеннолетнего члена семьи продавца, так как не преследует и не влечет тех правовых последствий, которые преследует заключенный договор - выселение несовершеннолетнего ребенка.

Заключенный договор не может быть притворным, так как договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом не конкретизировано, какую сделку стороны прикрыли оспариваемым договором купли-продажи, не установлены условия прикрываемой сделки, достигнутые соглашением сторон.

В решении суда имеется лишь вывод о том, что указанная сделка, заключенная между сторонами, изначально имела характер притворной сделки, поскольку, убеждая Наврузалиева Н.С. совершить сделку, Алигаев М.И. и Шахбан мотивировали это гарантией возврата им денежных средств.

Однако суд не установилусловия договора залога земельного участка и жилого дома, достигнутые между сторонами в целях обеспечения договора займа денег. Сторонами прикрываемой сделки могут быть лишь стороны притворной сделки.

В подтверждение условий прикрываемой сделки - договора залога имущества суд привел недопустимые доказательства - показания свидетелей. Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены какие-либо оформленные в простой письменной форме договора сделки о займе денег, о залоге недвижимого имущества (ипотеке). Так же не подтверждается вывод суда о не получении Наврузалиевым Н.С. от Алигаева М.И. денег по договору купли-продажи, и о непредставлении Алигаевым М.И. доказательств данного факта.

Как видно из оспариваемого договора, указанная в нем денежная сумма передана Алигаевым М.И. Наврузалиеву Н.С. до подписания договора. В договоре имеется подписи сторон, факт учинения которых ими не оспаривается и подтверждается учинением нотариусом удостоверительной надписи.

Суд преждевременно и необоснованно сделал вывод о заключении договора в нарушение ч.4 ст.292 ГКРФ.

При этом суд не привел содержательных выводов о том, в чем заключается нарушение указанной нормы, кем она нарушена покупателем или продавцом, кто ответственен за это нарушение. Отсутствуют выводы о возможности или невозможности обеспечения несовершеннолетнего жилищными правами, возложения на продавца - родителя обязанности по обеспечению таких прав ребенка.

Вывод суда о нарушении данной нормы при продаже жилого дома противоречит выводу суда о притворности договора отчуждения жилого дома, так как положения данной нормы применяются к случаям отчуждения жилого помещения.

Суд так же не разрешилвопрос о том, нарушаются ли права несовершеннолетнего ребенка договором залога жилого дома и земельного участка, прикрытого притворным договором купли-продажи.

Нарушение прав несовершеннолетнего ребенка родителем путем отчуждения жилого помещения влечет ответственность родителя за данное нарушение, а не ответственность покупателя жилого дома, чьи права и законные интересы в таком случае должны быть восстановлены. Данное решение суда приводит к неосновательному обогащению продавца за счет покупателя В возражении и на апелляционную жалобу Наврузалиев Н.С. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Табасаранского района просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям законодательства.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Алигаев М.И., его представитель Бабаев С.У., Наврузалиевы: Гаваханум, Гюльназ, Маида, Минавер, Камиль, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли - продажи земельного участка с жилым домом от 12 апреля 2014г. Наврузалиев Незур С. продал Алигаеву М.И. земельный участок площадью 954 кв.м. и жилой дом общей площадью 174 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанный жилой дом Алигаев М.И. зарегистрировал 09.12.2015г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015г. за N регистрации 05-05/007-05/117/001/2015-113/2.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает способы защиты I гражданских прав, осуществляемые в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижения других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Материалы дела свидетельствуют и эти обстоятельства установлены судом, что намерение сторон по договору купли - продажи недвижимого имущества было направлено на иные правовые последствия.

Доводы Наврузалиева Н.С. о том, что он не имел намерения продать единственное жилье, в котором он проживает с членами его семьи, а Алигаев М.И. - его купить, подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что между сыном Наврузалиева Н.С - Наврузалиевым Ф.Н. и жителем г.Даг.Огни Шахбаном возникли долговые обязательства по которым Шахбан отдал Наврузалиеву Ф.Н. в долг деньги в сумме 240 тыс. руб., и автомобиль марки "Жигули" стоимостью 260 тыс. руб., с условием возврата Наврузалиевым Ф.Н. долга в двойном размере, т.е. - 1 млн. руб. После заключения договора купли - продажи от 12 апреля 2014г. Алигаев М. совместно с Шахбаном (его двоюродным братом) и группой лиц стали появляться на ферме, где работали Наврузалиев Н.С. и члены его семьи, и требовать возврата долга. Эти обстоятельства в судебном заседании подтверждены работником полиции ОМВД по Табасаранскому району, который выезжал по вызову в октябре - ноябре 2014г. на ферму, где находилось 15-16 человек, которые угрожали расправой, и требовали возвратить долг. В это время приехал уполномоченный полиции Гаджиев Н. и совместными усилиями были приняты меры, чтобы эти люди покинули территорию фермы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гаджиева Н., уполномоченного полиции также усматривается, что осенью 2014г. на его телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что на ферму, принадлежащую Наврузалиеву Ф.Н. приехали люди на разбоки. Он выехал на ферму, где находились Наврузалиев Н.С., его сын Наврузалиев Ф.Н. и еще 5-6 человек с другой стороны, с которыми был гражданин по имени Шахбан. На его вопросы Шахбан ответил, что дом Наврузалиева Н.С. ему не нужен, договор купли - продажи заключен для страховки возврата долга, он требует возврата долга. После чего была достигнута договоренность с Наврузалиевым и Шахбаном о том, что они возвратят долг путем передачи Шахбану крупного рогатого скота. Эти обстоятельства были подтверждены и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Достановым Б.М., Кулиевым А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об убедительности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества с пороками воли, с намерением выполнения договорных обязательств по возврату долга Наврузалиевым Ф.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными и выводы суда о том, что договор купли - продажи от 12 апреля 2014г. не носил возмездный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Алигаев М.И. не представил письменные доказательства - расписку о передаче Наврузалиеву Н.С. по договору купли- продажи за недвижимое имущество 350 тыс. руб. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе указание в договоре купли - продажи от 12 апреля 2014г. об уплате Наврузалиевым С.Н. Алигаеву М.И. за жилой дом и земельный участок 350 тыс. руб. без учета других, установленных судом доказательств, не служит достоверным доказательством, подтверждающим заключение возмездного договора с целью приобретения недвижимого имущества. Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что сделка фактически исполнена не была, в течение длительного времени Алигаев М.И. не требовал освобождения жилого дома, поскольку после заключения договора купли - продажи принимались меры к возврату 1мил. руб.

Доводы жалобы, по сути, сводятся на иную оценку обстоятельств возникшего спора и представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Всем доказательствам, в том числе показаниям нотариуса, удостоверившего договор купли - продаж судом дана оценка в совокупности с представленными доказательствами. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Нормы материального права о притворности сделки судом также применены правильно. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ не применил последствия признания сделки недействительной (ничтожной). Судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть о применении последствий недействительности (ничтожности) заключенной сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым указать и на то, что к данным правоотношениям п.4 ст. 292 ГК РФ не применим, поскольку несовершеннолетние: Рашид, Малик и Юсуп не являются детьми ответчика по первоначальному иск, собственника дома Наврузалиева Н.С., и не находится под его опекой или попечительством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алигаева М.И. на основании доверенности Бабаева С.У. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанного решения о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Алигаева М. И. на дом общей площадью 174 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 954 кв.м. по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: