Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей ФИО9 и ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать заключение ГУ РО ФСС РФ по РД N от "дата" о квалификации несчастного случая как не страхового незаконным".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения ГУ РО ФСС РФ по РД N от "дата" о квалификации несчастного случая как не страхового. В обоснование заявления указала, что она работала в терапевтическом отделении ЦГБ "адрес" в качестве буфетчицы с 2003 года. "дата" по указанию старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО11 с порционником пошла на сверку в статистический отдел ЦГБ "адрес". После сверки, когда она возвращалась в отделение, она споткнулась, упала с лестницы и ударилась затылочной частью головы об угол ступени при этом получила черепно - мозговую травму с сотрясением головного мозга. В травматологическом отделении больницы ее отказались госпитализировать в виду отсутствия мест. Врач травматологического отделения назначил ей лечение, которое она получала в терапевтическом отделении на рабочем месте.

"дата" она потеряла сознание на рабочем месте, и была госпитализирована в травматологическое отделение "адрес". Каждый год проходила лечение и в 2014 году ее направили в МСЭ N г. Махачкалы, где ей установили 3-ю группу инвалидности, несчастный случай на производстве с 40% степенью утраты трудоспособности. На основании изложенного просила признать заключение ГУ РО ФСС РФ по РД N от "дата" о квалификации несчастного как не страхового незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что несчастный случай, произошедший с истицей на производстве, квалифицирован как не страховой ввиду расхождения дат происшествия и поступления истицы в медицинское учреждение с диагнозом "сотрясение головного мозга", указанным в заключении Каспийской ЦГБ от 22.12.2007г. Из данного заключения не усматривается причинно-следственная связь произошедшего с истицей 10.12.2007г. события с последствиями, наступившими для ее здоровья впоследствии. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную трудоспособность, является листок нетрудоспособности, который в материалах расследования отсутствует. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Является необоснованным вывод суда и в части восстановления срока обжалования заключения ГУ РО ФСС РФ по РД N от 28.10.2008г. Указанное заключение было направлено истице по почте "дата", однако в суд с настоящим заявлением истица обратилась лишь в 2015 году.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" ФИО6 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах: на рабочем месте во время работы при выполнении задания работодателя упала с лестницы и ударилась затылочной частью головы об угол ступени; при этом получила черепно - мозговую травму с сотрясением головного мозга.

Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО6, был расследован в установленном порядке.

Согласно акта N о несчастном случае на производстве от "дата", не установлено грубой неосторожности пострадавшей, имеется очевидец несчастного случая Кумбутаева Патимат ( л.д.6-7).

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы N серии МСЭ-2011 N от "дата" в связи с трудовым увечьем, полученным в 2007 году, ФИО6 установлена инвалидность по "дата", с 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Факт получения ФИО6 трудового увечья подтверждается исследованными в суде приказом за N-а от "дата" "О расследовании несчастного случая на производстве", медицинским заключением от "дата", сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7, которая показала суду, что она работает санитаркой терапевтического отделения Каспийской городской больницы. "дата", она находилась на работе и выходила на улицу, когда заметила ФИО6, которая лежала возле ступенек, она подошла к ней и привела в чувство, затем позвала на помощь, и ФИО12 доставили в отделение травматологии. В отделении ей оказали первую медицинскую помощь, госпитализировать не стали в связи с отсутствием свободных мест.

Как видно из материалов дела, заключением от "дата" за N Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД несчастный случай от "дата", происшедший с ФИО6, квалифицирован как не страховой случай.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6, поскольку факт произошедшего с ней несчастного случая на производстве подтвержден надлежащими доказательствами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного восстановления судом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения ГУ РО ФСС РФ по РД N от "дата", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела оспариваемое заключение было направлено И.О. управляющего Региональным отделением ФСС РФ по РД ФИО8 письмом от "дата" в адрес Главного врача ЦГБ "адрес" (л.д.19).

В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения ФИО6 указала, что в ноябре 2014 года она прошла медицинское освидетельствование в МСЭ N г. Махачкала, где ей была установлена 3 группа инвалидности с 40% утратой трудоспособности. При подаче документов в ГО РО ФСС по РД для установления страховой пенсии и льгот, ей стало известно, что указанный орган вынес заключение N от "дата" С этим заключением ее никто не ознакомил, она нигде не расписывалась ( л.д.32).

Эти доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о вручении либо направлении в адрес ФИО6 указанного заключения, суду не представлены

Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является листок временной нетрудоспособности, в медицинское учреждение ФИО6 поступила "дата", а в акте о несчастном случае на производстве формы N и в выписном эпикризе Каспийской ЦГБ имеются расхождения, отсутствует причинно-следственная связь события с последствиями, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из выписного эпикриза Каспийской ЦГБ, ФИО6 находилась на стационарном лечении с 28.01 по "дата" по поводу перенесенной в декабре 2007 года закрытой черепно-мозговой травмы (л.д.19).

Данные медицинской документации о болезни ФИО6, по мнению судебной коллегии, согласуются с совокупностью всех иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с материалами расследования несчастного случая на производстве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: