Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 44У-5/2016

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал судебного производства по кассационной жалобе Омарова М.А., на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2014 года, о наложении ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Далгатова Р.И. в защиту интересов Омарова И.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего постановление суда, подлежащим отмене в части, президиум

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД Абдулгапурова Д.К., разрешено наложить в числе другого имущества арест на земельные участки площадью 1.188 кв.м, кадастровый номер N, и площадью 1.116 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес", принадлежащие Омарову Имамшамилю Мурадовичу.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе Омаров М.А., представляющий интересы Омарова И.М., просит пересмотреть постановление суда в связи с допущенными судом нарушениями. Указывает, что перечисленные участки фактически принадлежат не Омарову И.М., а его зятю ФИО1 и приобретены на деньги последнего в 2012 году. При этом удовлетворенное судом ходатайство следователя о наложении ареста на имущество возбуждено по уголовному делу о хищении бюджетных средств, имевшем место в 2013 году. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не указан срок, на который разрешено наложить арест на имущество.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.А. от 13 января 2016 года кассационная жалоба с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по указанному материалу имеются.

Как следует из представленных суду материалов, в связи с выявлением фактов хищения бюджетных средств в особо крупном размере, имевших место за период с 1 января по 31 декабря 2013 года в системе Министерства образования и науки Республики Дагестан, возбуждено уголовное дело, по которому привлечены в качестве обвиняемых и объявлены в розыск родители Омарова И.М. - ФИО2 и ФИО3

В рамках этого уголовного дела по ходатайству следователя в порядке ст.ст.115, 116 УПК РФ судьей Кировского районного суда г.Махачкалы вынесено постановление о наложении ареста на три объекта недвижимости (земельные участки в Московской области), документально числящиеся за детьми обвиняемых, как на имущество, находящееся у других лиц и полученное в результате преступных действий (ч.3 ст.115 УПК РФ), в том числе и на земельные участки, зарегистрированные за их сыном Омаровым Имамшамилем Мурадовичем.

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел, что ч.3 ст.115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, лишь в случаях, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из имеющейся в рассмотренном судом материале выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что право собственности Омарова И.М. на указанные участки зарегистрировано 7 сентября 2012 года (л.д. 51), тогда как родители последнего обвиняются в совершении хищения бюджетных средств за период 2013 года.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ (в редакции от 29 июня 2015 глда), при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, срок, на который налагается арест, в постановлении не указан, ограничения не установлены.

Суд первой инстанции не учел, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года положения ч. 3 ст.115 УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Как указано в Постановлении, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. Однако в постановлении Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2014 года такой срок не указан.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда в части наложения ареста на земельные участки площадью 1.188 кв.м, кадастровый номер N, и площадью 1.116 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес", принадлежащие Омарову Имамшамилю Мурадовичу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства в отмененной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя Омарова И.М. - Омарова М.А. Г.У. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2014 года в части наложения ареста на земельные участки площадью 1.188 кв.м, кадастровый номер N, и площадью 1.116 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес", принадлежащие Омарову Имамшамилю Мурадовичу отменить.

Материал судебного производства в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев