Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-1/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года по делу по жалобе А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий в "адрес"181, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС взвода N 7 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу С. ДД.ММ.ГГ в 21-24 час. А. управлял транспортным средством "данные изъяты" двигался в г.Барнауле по Правобережному тракту в районе дома N 24а по дороге, построенному под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения (согласно акта превышения нагрузка на 4 ось составила 11,63%, 5 ось- 19,22 %), чем самым нарушил п.23.5 ПДД.

Действия А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым А. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене, указав, что взвешивание производилось на пункте передвижного весового контроля (ППВК) на весовом оборудовании - весы ВА-20П.

Вместе с тем, акт принятия пункта весового контроля как соответствующего Типовой схеме по обустройству поста весового контроля отсутствует. Взвешивание проведено с грубым нарушением методики взвешивания, подготовка к выполнению измерений была произведена не должным образом, не были установлены противооткатные башмаки, коробка переключения передачи не была в положении "Нейтральное", не были установлены резиновые накладки (трехосная тележка должна для правильного взвешивания всеми тремя осями стоять на резиновых вставках), автомобиль взвешивался с работающим двигателем, что запрещено при взвешивании в статическом режиме.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А. ссылается на прежние доводы, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении судьи районного суда, дополнительно указал на то, что Акт взвешивания *** не может быть принят допустимым доказательством, так как получен незаконным способом. Ни в протоколе, не в постановлении обстоятельства дела не изложены в полном объеме, не указаний на то, какой перевозился груз. Постановление не содержит данных об основаниях проверки транспортного средства, полномочия лиц, производивших взвешивание, нет выводов о наличии вины А. Поскольку на момент принятия судьей обжалуемого решения срок привлечения к ответственности истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица А. и его защитник Е., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 22 октября 2014 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам указаны предельно допустимые массы транспортных средств, в частности для пятиосных автомобилей предельно допустимая масса составляет 40 тонн.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению (в редакции, действовавшей на момент события вменяемого правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, при расстоянии между осями от 1,8 до 2,5 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет- 7,5 тонн.

Как следует из материалов дела, автомобиль ДАФ СФ85.430, государственный регистрационный знак У706УУ22, является пятиосным транспортным средством.

Расстояние между осями транспортного средства в акте N *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ указано как: между 3 и 4, а также между 4 и 5 осью - 1320 м. В связи с этим, учитывая расстояние между осями, допустимая нагрузка на четвертую и пятую оси указанного транспортного средства составляет 7,5 тонн.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-20П заводской номер *** выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 0,89 тонны, на 5 ось - на 1,47 тонны.

Таким образом, должностным лицом и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21-24 час. А. управлял транспортным средством "данные изъяты" и, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось.

Факт совершения административного правонарушения и вина А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом сотрудника ДПС, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующей о перевозке щебня 5-20, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, свидетельством о поверке весов "Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П" заводской номер *** (срок поверки - до ДД.ММ.ГГ), свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической *** (срок поверки - до ДД.ММ.ГГ).

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтверждают наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника А. о том, что передвижной пункт весового контроля, на котором происходило взвешивание, не соответствовал требованиям действующих нормативных актов, не подтверждены, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.

Согласно ответу КГКУ "Алтайавтодор" на запрос суда площадка пункта весового контроля, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям руководства по эксплуатации применяемых весов и Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N125, а именно имеет асфальтобетонное покрытие, переходно-скоростную полосу, отклонение от плоскости площадки не превышает 3 мм на длине 1 метр.

При этом, не обоснованы доводы о том, что взвешивание автомобиля не могло производиться на передвижном пункте весового контроля, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года N1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средства на автомобильных дорогах" не содержат запрета на использование передвижных постов весового контроля на автодорогах общего пользования регионального значения.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры взвешивания сотрудниками КГКУ "Алтайавтодор" допущено не было, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, каких-либо замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении А. не приведено. В материалах дела представлены доказательства того, что сотрудники КГКУ "Алтайавтодор" Ч. и К. прошли профессиональную подготовку по организации весового контроля автотранспорта на стационарных (передвижных) пунктах. Измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке.

Из показаний, допрошенного в качестве специалиста инженера отдела весового контроля Ч. следует, что осуществление взвешивания при работающем двигателе, в отсутствие противооткатных башмаков не может существенно повлиять на его результаты с учетом установленных в акте превышений предельно допустимых нагрузок. Кроме того, использование противооткатных башмаков необходимо для фиксации колес на весовом оборудовании с целью недопустимости соскальзывания осей, их отсутствие на точность результатов взвешивания не влияет. Весовое оборудование оснащено специальными вставками постоянной высоты, установленными между въездными пандусами и грузоприемными платформами в количестве 12 штук для увеличения горизонтального участка поверхности. Наличие указанных вставок позволяет производить измерения осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- трехосные рессорные тележки с заявленной в руководстве точностью.

Указания в жалобе на то, что ни в протоколе, не в постановлении обстоятельства дела не изложены в полном объеме, нет указаний на то, какой перевозился груз, постановление не содержит данных об основаниях проверки транспортного средства, нет выводов о наличии вины А., на момент принятия судьей обжалуемого решения срок привлечения к ответственности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях А. состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы также не могут повлиять на законность принятого должностным лицом постановления и решения судьи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Учитывая, что нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин