Решение Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-690/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу по жалобе К.Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" К. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым

К.Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий в "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и вышеуказанному постановлению, К.Е.В. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 15 минут в г. Бийске по ул.Советская напротив дома N *** управлял автомобилем марки "данные изъяты" на перекрестке ул.Советская и ул.Стахановская проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту - ПДД РФ)

К.Е.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Бийский городской суд Алтайского края, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Указывает, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба К.Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К.Е.В. В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не имеется доказательств управления автомобилем "Киа Сорренто" К.Е.В., свидетель П. указала на защитника В. как на лицо, управлявшее автомобилем в момент правонарушения. Вывод суда о возможности остановки перед перекрестком не основан на материалах дела, наличие у водителя такой возможности не проверялось. В силу п.6.14 ПДД при включении желтого сигнала светофора водитель может продолжить движение.

В судебное заседание К.Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников В. и М., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12. 12 КоАП РФ предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случае, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу доказанности совершения К.Е.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения, указав, что это подтверждается заявлением П. начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением П. от ДД.ММ.ГГ, а также её пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "данные изъяты", из которого следует, что собственником транспортного средства является К.Е.В., к управлению транспортным средством допущены К.Е.В. и К., видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что в 17 часов 15 минут автомобиль с кузовом джип серого цвета на перекрестке ул.Советской и ул.Стахановская в г.Бийске, не останавливаясь при зеленом мигающем сигнале светофора, выехал на желтый сигнал светофора на перекресток и продолжил движение по левой обочине навстречу основному потоку движения транспортных средств, модель, государственный регистрационный знак и водитель автомобиля не просматриваются.

В ходе производства по делу К.Е.В. отрицал совершение вменяемого ему в вину административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом К.Е.В. заявлял, что 16 июня 2015 года с 14 часов до 21 часа находился на отдыхе в районе "Заречье" с друзьями.

Доводы о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, приведены К.Е.В. также и в жалобе, поданной в Бийский городской суд и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов К.Е.В. судьёй районного суда была допрошена свидетель П., которая пояснила, что автомобиль "Киа Соренто" двигался в том же направлении, что и она, на большой скорости, его она видела боковым зрением, при этом испугалась, успела оттолкнуть за собой дочь, запомнила номер автомобиля. Свидетель показала как на лицо, управлявшее транспортным средством, на защитника В., а также пояснила, что в качестве пассажира в автомобиле находился свидетель К.

Обстоятельства, при которых П. являлась очевидцем правонарушения, а также отсутствие в заявлении П. от ДД.ММ.ГГ и её объяснении от ДД.ММ.ГГ каких-либо сведений о лице, управлявшем автомобилем "Киа Соренто", его внешности, о наличии либо отсутствии в нем пассажиров, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что П. имела возможность точно запомнить водителя транспортного средства.

При этом, как видно из страхового полиса на автомобиль "Киа Соренто", в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в нем указан также К.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он управлял автомобилем "Киа Соренто" при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов он забрал К.Е.В. с работы и отвез на отдых на реку Бия в район пос. Семеновод, где они отдыхали до 21 часа. В это время автомобиль К.Е.В. находился у него на работе, брал ли автомобиль кто-нибудь другой ему неизвестно.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств того, что именно К.Е.В., а не другое лицо, управляло автомобилем "Киа Соренто" ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин., кроме принятых судьёй во внимание показаний свидетеля П., не имеется, однако, из материалов дела не следует, что последняя имела возможность запомнить водителя, и в судебном заседании указала на иное лицо, как на водителя автомобиля, то с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать однозначный вывод о том, что К.Е.В. управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Позицию судьи районного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства объективны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают вину К.Е.В. во вменяемом в вину административном правонарушении, следует признать не соответствующей имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 данного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника К.Е.В. В. удовлетворить.

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" К. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П. Мокрушина