Решение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-706/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника Н. Л. на постановление врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ подполковника полиции Б., которым

Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий в "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОП N5 УМВД России по городу Барнаулу ст. лейтенантом Д., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут Н. в общественном месте в ресторане "данные изъяты" нарушал общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои действия не реагировал.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Н. Л. обратилась в районный суд с жалобой, просила отменить постановление, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, имеющиеся в деле объяснения сотрудников ресторана "Гринвич" не соответствуют действительности, вызваны личными неприязненными отношениями к Н., сотрудниками полиции допущены нарушения требований КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н. просит решение отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Суд вынес решение в отношении другого гражданина - Н., не указывая дату рождения, место рождения. Ему было отказано вправе дать собственноручные письменные объяснения. Пояснения администратора Балышевой Л. Б., официантки О., о том, что им не известен Н. являются ложными, написаны по указанию сотрудника полиции, вызваны неприязненными отношениями в нему, возникшими на почве его нежелания оплатить чаевые за обслуживание в ресторане. Их пояснения содержат противоречия, имеющие существенное значение для дела, но им оценка не дана. Суд необоснованно сослался на рапорт сотрудника полиции А. Протокол доставления и протокол об административном задержании составлены в одно и то же время: 23 часа 50 мин., содержат разную информацию относительно наличия у него ценных вещей и денег. Во всех протоколах он расписывался утром, а не в то время, которое в них указано. Данные протоколы ему не вручались. Он был лишен права на защиту - на вызов адвоката, о чем неоднократно заявлял, при этом был лишен средств связи. Задержание его было произведено без законных оснований. Свидетель А. подтвердил факт неприязненных отношений к Н. только у смены официанток, работавших в тот день, возникших после того, как он перестал платить большие чаевые за плохое обслуживание. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 45 мин. он попросил жалобную книгу. На повторную просьбу официантка Орлова вызвала охранника и наряд полиции. Администратора ТЦ "Сити" в ресторане не было ни ранее, ни в этот вечер. Нецензурная брань является одним из дополнительных признаков хулиганства, который сам по себе не может квалифицироваться как мелкое хулиганство. Выражения, которые он допускал не приведены, в чем проявлялось явное неуважение к обществу не указано. Н. умысла на нарушение общественного порядка не имел, никого не оскорблял, кроме него посетителей в ресторане не было и сотрудник полиции Асатрян не установилтаких граждан, не были они названы и сотрудниками ресторана. В чем состояла исключительность применения такой крайней меры, как задержание, в протоколе об административном правонарушении не указано, оснований для задержания не имелось. Необоснованно отклонены доводы о нарушении права Н. на защиту, несмотря на неоднократные просьбы защитник не был к нему допущен. В нарушение ст. ст. 25.1, 27.2 КоАП РФ копии протоколов доставления, задержания и постановления ему не вручались. В административном материале находятся два экземпляра (оригинал и копия) постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе и постановлении нет указаний на свидетелей. В оспариваемом постановлении содержатся недостоверные сведения о том, что вещи и документы не изымались. Ресторан "Гринвич" зафиксировал место его прихода чеком, открытым в 18час. 38 мин. Фактически в это время он находился в ресторане "Карлов Мост", находящемся на значительном расстоянии. Задержание прекращено в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГ в 10 час.46 мин, оригинал и копия постановления находятся в деле, реквизиты об уплате штрафа ему не вручались, таким образом, он не мог оплатить штраф, следовательно, допущена фальсификация доказательств. Учитывая служебную заинтересованность, которую могут иметь сотрудники полиции, составленные ими документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении им правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н. и его защитника Л., поддержавших доводы жалобы, опросив свидетеля Л., не усматриваю оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут Н. в общественном месте в ресторане "Гринвич", расположенном по пр-ту Комсомольский,47а в городе Барнауле, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои действия не реагировал.

Вина Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Балышевой Л.Б. и её объяснениями, объяснениями О., а также их пояснениями, данными в ходе опроса в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы в районном суде, рапортом сотрудника полиции А.

Так, свидетель Б. подтвердила тот факт, что Н., находясь в ресторане ДД.ММ.ГГ после предъявления счета выражался нецензурной бранью в её адрес, на её замечания не реагировал, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Аналогичные пояснения даны свидетелем О.Такие же сведения содержит рапорт сотрудника полиции А.

Данные действия Н. были правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, является, в частности, нецензурная брань в общественных местах.

Ресторан "Гринвич" является общественным местом, более того, находится не в отдельном обособленном здании, а в здании торгового центра "Сити", соответственно, выражаясь нецензурной бранью в момент нахождения в ресторане Н. не мог не осознавать, что нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, а доводы жалобы об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения являются не состоятельными.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судья правильно указал, что данных о наличии оснований для оговора Н. не установлено, свидетели Э. и О. общались с ним только по роду своей деятельности при посещении им ресторана. Поскольку обслуживание клиентов ресторана не предполагает личное знакомство с ними работников данного заведения, выяснение сведений о личности клиента, то в данном контексте указание Э. и О. в объяснениях, данных сотруднику полиции, на Н. как на незнакомого гражданина, следует признать обоснованным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Допущенное Н. нарушение общественного порядка не основано на личных неприязненных отношениях к окружающим, поскольку, как следует из жалобы Н., какой-либо неприязни к работникам ресторана он не имел.

Как видно из пояснений свидетеля А., о событиях в ресторане Гринвич ДД.ММ.ГГ ему известно со слов самого Н., ранее конфликтных ситуаций в данном ресторане не было. Свидетель Т., а также свидетель Л. не являлись очевидцами события правонарушения, показания об этом также даны ими со слов Н.

Приводимые Н. доводы при рассмотрении настоящей жалобы о том, что поводом для его оговора со стороны Э. и О. явилась испытываемая ими зависть к нему, как к состоятельному гражданину, являются его личным мнением, какими - либо доказательствами не подтверждены. Также являются голословными и доводы Н. относительно того, что конфликт в ресторане был организован его конкурентами по бизнесу.

Доводы жалобы о том, что протокол доставления и протокол об административном задержании, составленные одновременно, содержат разную информацию относительно наличия у него ценных вещей и денег; о том, что он не мог оплатить штраф во время и месте, указанные в квитанции об оплате штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводам Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия Н.; о нарушении его права на защиту, о невручении ему копий протоколов и постановления судьёй районного суда дана оценка, которая является правильной.

Указание в жалобе на то, что в ресторане находился один Н., других посетителей не имелось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в ресторане находились работники данного учреждения. Кроме того, свидетели Б. и О. поясняли, что в ресторане было два посетителя.

Несостоятельны доводы о том, что Н. в нарушение ст. ст. 25.1, 27.2 КоАП РФ копии протоколов доставления, задержания не вручались.

В силу ст.27.4 КоАП РФ копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Сведений о том, что Н. просил вручить ему копию протокола задержания не имеется.

В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение имеется подпись Н. о получении копии протокола.

Нахождение в административном материале оригинала и копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности данного постановления. Также согласно подписи Н. им была получена копия данного постановления.

Указание в жалобе на то, что ресторан "Гринвич" зафиксировал время прихода Н. чеком, открытым в 18 час. 38 мин., фактически в это время он находился в ресторане "Карлов Мост", не опровергает выводы, содержащиеся в решении судьи.

Доводы о служебной заинтересованности сотрудников полиции и недопустимости в связи с этим составленных ими документов в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся иные документы, соответственно, такими документами могут быть документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом данных о том, что Н. ранее был знаком сотрудникам полиции, составлявшим документы по делу, что у них имеются основания для неприязненных отношений к нему, в деле не имеется.

При рассмотрении жалобы собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении Н. районным судом о времени, месте и дате рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 15 часов ДД.ММ.ГГ, о чем Н. был извещен судебной повесткой по месту своего жительства: "адрес". Почтовое отправление не было получено Н. и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В указанную дату рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству защитника Л. Л.В., в котором она ссылалась на невозможность явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с выездом в командировку в г. Москва с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Повторно рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГ на 16 часов, о чем Н. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением разряда "Судебное" *** от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес". Данное почтовое отправление также не было получено Н. и возвращено суду с отметкой: "истек срок хранения".

Согласно ответу Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края -филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ *** данное письмо поступило в ОПС-656049 г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, в день поступления доставлялось по указанному в нем адресу, но не было вручено по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 опущено в исправный почтовый ящик. Вторичное извещение ф.22 доставлялось ДД.ММ.ГГ, опущено в почтовый ящик. Указанное почтовое отправление возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом полученного ответа Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" нет оснований считать, что имело место нарушение положений вышеуказанных Особых условий.

Таким образом, так как судом ДД.ММ.ГГ Н. была направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по адресу, указанному им при обращении в суд, которая доставлялась адресату, но не была ему вручена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, каких- либо иных сведений для извещения (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты и т.п.) Н. суду не сообщил, то с учетом вышеприведенного разъяснения, суд при ходит к выводу о надлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда.

Поскольку по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих собой отмену или изменение решения судьи, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 06 октября 2015 года оставить без изменения,

жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина