Решение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-741/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Позднякова С. М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года по делу по жалобе Позднякова С. М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ " " ... "" лейтенанта полиции Л.С.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым:

Поздняков С. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ " " ... "" лейтенантом полиции Л.С.А. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Поздняков С.М., управляя автомобилем " " ... "", гос. рег. знак ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Действия Позднякова С.М. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Поздняков С.М. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был ему вручен лично с разъяснением о том, что о времени и месте рассмотрения дела Позднякова С.М. уведомят смс-сообщением. Однако смс-сообщение на номер телефона Позднякова С.М. не поступило, постановление получил по почте ДД.ММ.ГГ. Указывает на то, что в графе постановления "копию постановления получил" ДД.ММ.ГГ имеется не его подпись, копия постановления направлена по почте, что свидетельствует о том, что на месте вынесения постановления оно Позднякову С.М. не вручалось; неверно отражено место правонарушения "адрес" поскольку событие правонарушения имело место по "адрес" - " ... " краеведческий музей им. " ... "; в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, в частности, что были созданы помехи пешеходу; считает, что должен не создавать помех в движении пешехода только на своей полосе движения, а не на всей полосе проезжей части; ответственность за невыполнение п. 14.1 Правил дорожного движения может наступать только в том случае, когда имеются неблагоприятные последствия или помеха для пешехода. Также Поздняков С.М. указывал, что он проехал пешеходный переход до того, как прошел пешеход, из-за двигавшегося параллельно с его автомобилем транспортным средством не имел возможности увидеть пешехода; наличие пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если не создается помех пешеходу; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку Позднякову С.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в качестве свидетеля не указан пешеход.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Позднякова С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Поздняков С.М. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку Поздняков С.М. не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения; судьей необоснованно приняты во внимание показания инспектора ГИБДД, заинтересованного оставить его постановление без изменения; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был предоставлен дополнительный лист для написания объяснений, а в протоколе места для объяснений было недостаточно; неправильно указано место события правонарушения; пешеход заступил на пешеходный переход, когда автомобиль под управлением Позднякова С.М. уже пересекал пешеходный переход; отсутствует видеозапись правонарушения, а показания инспектора ГИБДД не могут иметь заранее установленной силы; судьей неправильно истолкованы положения п. 14.1 Правил дорожного движения, который не применим в том случае, когда водитель уже въехал на пешеходный переход; в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение; считает, что не должен создавать помех в движении пешехода только на своей полосе движения, а не на всей полосе проезжей части; при составлении протокола об административном правонарушении Позднякову С.М. не были разъяснены процессуальные права; судьей не проверен порядок вынесения постановления в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление на месте не выносилось, Поздняков С.М. получил его только по почте, о времени и месте рассмотрения дела его не уведомляли, хотя в протоколе получено согласие на извещение смс-сообщением; в нарушение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей на него возложена обязанность доказать свою невиновность; из постановления следует, что права Позднякову С.М. не разъяснялись, указание на отказ последнего от подписи в постановлении не содержится; рапорт инспектора ГИБДД, который составлял административный материал, не является доказательством по делу; объективные доказательства, подтверждающие совершение Поздняковым С.М. правонарушения, в деле отсутствуют.

В судебное заседание Поздняков С.М., его защитник Позднякова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт совершения Поздняковым С.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Позднякова С.М., данными при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ " " ... "" Л.С.А., а также показаниями свидетеля Л.С.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Поздняковым С.М. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Поздняковым С.М. административного правонарушения также подтверждается видеозаписью, сделанной с помощью аппаратно-программным комплексом " " ... "", из которой следует, что автомобиль под управлением Позднякова С.М. не снизил скорость и не затормозил перед нерегулируемом пешеходном переходом, по которому двигался пешеход, при приближении к пешеходному переходу, перед которым снизил скорость автомобиль " " ... "" не убедился в отсутствии на нем пешеходов и продолжил движение без изменения скоростного режима. Из данной видеозаписи также усматривается, что в момент проезда Поздняковым С.М. пешеходного перехода пешеход уже приближался к полосе движения его автомобиля.

Доводы жалобы Позднякова С.М. о том, что в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ему не хватило места для изложения всех объяснений по обстоятельствам правонарушения, а должностным лицом ему было отказано в предоставлении дополнительного листа для дачи объяснений, не принимаются во внимание, поскольку в протоколе изложены объяснения Позднякова С.М., оснований полагать, что было нарушено право лица на дачу объяснений, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Поздняков С.М. принимал участие в судебном заседании, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давал объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, которым судьей дана оценка наряду с имеющимися по делу доказательствами.

То обстоятельство, что местом совершения правонарушения указан адрес: "адрес" не свидетельствует о неправильном указании места совершения правонарушения, поскольку из пояснений Позднякова С.М. следует, что пешеходный переход расположен в проезде между " ... " краеведческим музеем им. " ... " с адресом: "адрес" и территорией, на которой расположен многоквартирный жилой дом, по адресу "адрес". Указание любого из названных адресов является правильным определением места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ни Поздняков С.М., ни инспектор Л.С.А. не оспаривали тот факт, что правонарушение было совершено около здания музея на пешеходном переходе, который расположен между зданиями с вышеназванными адресами.

Ссылка в жалобе на то, что судьей неправильно истолкованы объяснения Позднякова С.М., отраженные им в протоколе об административном правонарушении, несостоятельна в связи с тем, что объяснения изложены четко и последовательно. Выражая несогласие с протоколом, Поздняков С.М. указал, что двигался в крайнем левом ряду третьей полосы движения, не мог видеть пешехода из-за двигавшегося параллельно с ним впереди автомобиля, что согласуется с его объяснениями, зафиксированными на видеозаписи.

Из содержания данных объяснений следует, Поздняков С.М. не имел возможности увидеть пешехода по причине ограниченной видимости, однако данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать вышеприведенные требования Правил дорожного движения, в частности, требования, изложенные в п. 14.2 Правил дорожного движения.

Из пояснений инспектора ГИБДД Л.С.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что на первой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль " ... "", чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть (л.д. 26). Следовательно, в данной дорожной ситуации Поздняков С.М., увидев останавливающееся транспортное средство, обязан был остановиться или снизить скорость перед пешеходным переходом, и мог продолжать движение, убедившись в отсутствии на нем пешеходов, переходящих проезжую часть.

Указание в жалобе на то, что у Позднякова С.М. имелась обязанность пропустить пешехода только при приближении его к полосе движения, по которой двигался Поздняков С.М., основано на ошибочном толкований вышеприведенных пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в связи с чем во внимание не принимается.

Ссылка в жалобе на вынесение постановления в отсутствие Позднякова С.М. несостоятельна и опровергается показаниями свидетеля Л.С.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления должностного лица следует, что оно вынесено в порядке названной статьи, поскольку Поздняковым С.М. оспаривалась вина в совершении правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором место рассмотрения указан адрес: "адрес", являющийся местом совершения правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление вынесено на месте совершения правонарушения, а указание в протоколе на согласие оповещения о рассмотрении дела смс-оповещение не подтверждает факт вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Л.С.А. Поздняков С.М. отказывался от подписи в постановлении о привлечении его к административной ответственности, однако данный отказ не зафиксирован. Инспектор допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Кроме того, факт отказа Позднякова С.М. от ознакомления с постановлением должностного лица и отказа в его получении подтверждается дальнейшими действиями по направлению копии постановления по месту жительства Позднякова С.М. Такие действия предусмотрены ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа от получения копии постановления.

Разъяснение Позднякову С.М. прав подтверждается рапортом должностного лица, в котором указано на разъяснение лицу ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы рапорт должностного лица может быть использован в качестве доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Кроме того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной Позднякову С.М., названные нормы расписаны, в связи с чем у последнего имелась возможность ознакомиться с их содержанием.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Позднякова С. М. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина