Решение Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-773/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе П. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ, которым

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции К. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 08 минут П., управляя транспортным средством "данные изъяты", в г.Бийске по ул.Митрофанова 12 в направлении пл.Шукшина, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия П. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, П. обратился с жалобой в Бийский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения не допускал, так как пешеход вышел на проезжую часть в то время, когда его автомобиль находился на середине пешеходного перехода. Какие - либо доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Вину в совершении вменяемого правонарушения он не признавал, но инспектором протокол об административном правонарушении составлен не был, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту, инспектором не были разъяснены положения, изложенные в постановлении, в том числе о согласии с нарушением Правил дорожного движения, а только указаны места, где необходимо поставить подписи. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения П. и показания свидетеля Ч. об обстоятельствах дела, тогда как к показаниям инспектора К. следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Также указывает на отсутствие видеозаписи, подтверждающей наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности совершения им данного правонарушения. Ссылается на то, что изначально не был согласен с тем, что совершил правонарушение, однако в нарушение положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был. При вынесении решения судом не учтены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и те неустранимые сомнения, которые были выявлены в ходе судебного заседания, не дана им оценка, в связи с чем нарушено право П. на справедливое судебное разбирательство.

П., его защитник Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (дате по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 08 минут П., управляя транспортным средством "данные изъяты" по ул.Митрофанова 12 в направлении пл.Шукшина в г.Бийске, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из постановления должностного лица следует, что П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора К.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ч., вопреки утверждениям в жалобе, судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание соответствует санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы П. о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В рассматриваемом случае при несогласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием П. не был лишен возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в постановлении, что сделано не было, в связи с чем оснований для составления протокола у инспектора не имелось, соответственно, не имелось оснований и для опроса лиц, являвшихся очевидцами правонарушения, в том числе пассажира, Ч., находившейся в автомобиле П.

К утверждению П. о том, что он расписался в постановлении, там где было указано инспектором, суть документа ему не разъяснялась, следует отнестись критически. При указании на согласие с событием административного правонарушения П. не мог не понимать значения своих действий.

При таких обстоятельствах не принимать во внимание указание в постановлении о том, что П. на момент его вынесения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались, оснований не имеется.

Кроме того, положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспектора К.

Доводы жалобы об отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении данного правонарушения, отмену решения судьи не влекут, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что видеофиксация правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных по делу обстоятельствах ссылки П. на непредставление записи видеофиксации отмену решения не влекут.

Утверждение П. о том, что при вынесении постановления инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Постановление о наложении административного штрафа составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения, в частности статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления П. получил.

Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны, так как П. реализовал это право, обратившись к адвокату, которым ему оказана юридическая помощь при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья В.В.Титова