Решение Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-804/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года по делу по жалобе Т. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" младшим лейтенантом полиции К., ДД.ММ.ГГ в 23 часа 20 минут Т., управляя транспортным средством "данные изъяты", в г. Рубцовске по ул. Арычная в районе дома N 4А, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся (убрал транспортное средство, предварительно не зафиксировав его), тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Т. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что инцидент с исполнительным директором развлекательно-гостиничного комплекса "Космос" Т.Е.Б. и администратором этого комплекса, работавшим ДД.ММ.ГГ, был урегулирован, следовательно, отсутствовала необходимость оформления документов по данному дорожно-транспортному происшествию, и сообщения об этом в полицию.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" В. *** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Т. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на том, что оснований для вызова сотрудников ДПС и составления документов о дорожно-транспортном происшествии не было, поскольку инцидент был урегулирован. Вывод суда о том, что у участников ДТП имелись разногласия, безоснователен.

Т., его защитник З., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 20 минут Т., управляя транспортным средством "данные изъяты", в г. Рубцовске по ул. Арычная в районе дома N 4А, не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся (убрал транспортное средство, предварительно не зафиксировав его).

Факт совершения Т. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора Д., письменными объяснениями свидетелей М., К., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Д.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно проверенный судьей городского суда, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД и судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Содержащийся в жалобе довод о том, что Т. не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам. Обстоятельств, их опровергающих, и подтверждающих, что Т. вправе был оставить место дорожно-транспортного происшествия и действовал в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приведено.

Иные доводы жалобы на судебное решение не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решений. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции Т.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель