Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-817/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года по делу по жалобе М. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Е. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 05 мин. М., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, "данные изъяты", по пр. Калинина - ул. С.Западная в г. Барнауле, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал на то, что перед тем как начать пересекать перекресток пр. Калинина - ул. С. Западная, он убедился, что на проезжей части не было транспортных средств. На записи с камеры наружного наблюдения видно, что когда автомобиль "ГАЗ 790", находившийся под управлением В., двигался по ул. С.Западная от ул. Сергея Лазо в сторону пр. Ленина, на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора. На перекресток водитель выехал на желтый сигнал светофора. На записи видно, что перед автомобилем "ГАЗ" стоял еще автомобиль и водитель В. снизил скорость, чтобы его пропустить, это происходило на желтый сигнал светофора, не выезжая на перекресток. Следовательно, водитель В. не вправе был выезжать на перекресток, руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 05 мин. М., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, "данные изъяты", по пр. Калинина-ул. С. Западная в г. Барнауле, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства и вина М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Е. от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями М., В., С. от ДД.ММ.ГГ, предупрежденных о наступлении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; показаниями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Е., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник - водитель В., поскольку перед выездом на перекресток для него загорелся желтый сигнал светофора, и поэтому он не имел права выезжать на перекресток, не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на то, что из видеозаписи и представленного заявителем экспертного заключения с фототаблицами усматривается, что автомобиль под управлением В. находился на перекрестке пр. Калинина - ул. С. Западная, завершая его пересечение, в это же время автомобиль под управлением М. начал движение в перпендикулярном направлении по пр. Калинина в сторону ул. Аносова, вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, вина М. в совершении вмененного ему административного правонарушения сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель