Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-59/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей Щигоревой Л.Е, Снегирева А.Н,

при секретаре Поповой Е.И,

с участием:

прокурора Кириенко С.А,

адвоката Головко Т.И.,

осужденного Овечкина А.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овечкина А.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2015 года, которым

Овечкин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты",

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснения осужденного Овечкина А.С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Головко Т.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кириенко С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Овечкин А.С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГ на участке местности у "адрес" в "адрес" незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в комнате *** по "адрес" в "адрес" наркотическое средство - марихуану, массой *** грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овечкин А.С. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овечкин А.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ или в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что при назначении ему наказания судом не учтена его явка с повинной, не в полной мере учтены такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, которые нуждаются в его поддержке. Считает, что совершенное им преступление не представляет собой общественной опасности, поскольку наркотическое средство приобрел и хранил для собственного употребления; не предвидел и не желал наступления общественно опасных последствий, в его действиях нет прямого умысла. Кроме того, не согласен с назначением ему особого режима отбывания наказания. Полагает квалификацию его действий неправильной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шаламова И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Овечкину А.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы о несогласии с квалификацией действий осужденного несостоятельны в силу ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание им посильной помощи, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано и учтено наличие в действиях Овечкина А.С. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность осужденного Овечкина А.С., данные, характеризующие его личность, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно мотивируя свое решение тем, что исправление осужденного невозможно без изоляции последнего от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ; данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Как верно указал суд первой инстанции, применение положений ст. 73 УК РФ к Овечкину А.С. невозможно в силу уголовного законодательства, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы, альтернативного наказания уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции разрешению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2015 года в отношении Овечкина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.