Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-11775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой С.В.

Судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

С участием прокурора: Ш.

при секретаре: Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.А.В.

на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу по иску

Р.А.В. к администрации Павловского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Р.А.В. принят на работу в администрацию Павловского района на должность начальника отдела по юридическим вопросам, с ДД.ММ.ГГ отдел реорганизован в отдел по юридическим и кадровым вопросам.

Распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГ N ***-л Р.А.В. уволен с указанной должности, однако решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе.

Распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГ N ***-л Р.А.В. уволен с должности по сокращению штатов.

Полагая увольнение незаконным, Р.А.В. обратился в суд с иском к администрации района о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ N ***-л, восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного среднего месячного заработка за время вынужденного прогула за период увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований указал, что должность, на которой он работал, фактически сокращена не была, изменилось лишь название отдела, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что ему не были предложены все вакантные должности, а предложенные - до получения от него ответа занимались другими работниками; ему не было представлено достаточное время для более полного ознакомления с характером предлагаемой работы.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления Р.А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Уточнена формулировка увольнения истца о признании Р.А.В. уволенным с главной должности муниципальной службы - начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района Алтайского края, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Р.А.В. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменены.

Дело направлено было на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец свои требования уточнил и указал, что в период проведения процедуры сокращения ему не были предложены следующие должности: заместитель главы администрации района по взаимодействию с органами МСУ, государственными органами и общественными объединениями; ведущий специалист по организационно-плановой работе сектора делопроизводства; ведущий специалист, ведущий инженер отдела по строительству, газификации и ЖКХ комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ; начальник отдела по информатизации и предоставлению муниципальных услуг в электронном виде; ведущий специалист по охране труда сектора по труду и охране труда; ведущий специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и распоряжению земельными участками комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом; заместитель начальника отдела по информатизации и предоставлению муниципальных услуг в электронном виде; советник главы администрации района; начальник отдела по аграрной политике комитета по аграрной политике и природопользованию; ведущий специалист отдела по социально-экономическому развитию района комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом на период отпуска К.И.А.; сторож; главный специалист, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ему было вручено уведомление N *** о предложении вакантной должности начальника отдела по делам молодежи, в *** ч. *** мин. по требованию истца была предоставлена должностная инструкция, в *** ч. *** мин. он был уволен. Полагает, что работодатель нарушил его права, лишив возможности выразить согласие на перевод на данную вакантную должность.

В уведомлениях о вакансиях, врученных ему работодателем, отсутствуют данные о письменном отказе истца от предложенных должностей.

В штатном расписании, утвержденном постановлением администрации района N *** от ДД.ММ.ГГ и действующем с ДД.ММ.ГГ, должность начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам, замещаемая им до ДД.ММ.ГГ, отсутствовала, при условии, что распоряжениями администрации района от ДД.ММ.ГГ ***-к, от ДД.ММ.ГГ ***-к ему был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, его должность отсутствовала в штатном расписании с ДД.ММ.ГГ при действующем трудовом договоре работодателя с ним от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Истец полагал, что фактически с ДД.ММ.ГГ не состоял в трудовых отношениях с работодателем, так как его должность отсутствовала в штатном расписании, и была сокращена и исключена из штатного расписания в момент нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, распоряжение об его увольнении от ДД.ММ.ГГ N ***-л не имеет юридического основания, поэтому подлежит отмене.

Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГ N *** "О внесении изменений в штатное расписание администрации района", штатное расписание от ДД.ММ.ГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***-л в ДД.ММ.ГГ года не принимались, так как по заключению судебной технической экспертизы давность выполнения подписей главы администрации района В.С.А., главного бухгалтера Д.Е.И. в данных документах - ДД.ММ.ГГ г.

Считает, что при его увольнении по сокращению штата со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства, а также нарушена процедура увольнения.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит об отмене этого решения.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что работодателем не доказано, что все уведомления о вакансиях, предлагаемых ему, были ему направлены и вручены; не доказано, что ряд уведомлений, направляемых ему по почте, были вручены ему: полагает, что работодателем в этой части представлены недопустимые доказательства вручения ему корреспонденции; так же считает, что представленные ответчиком постановление администрации района от ДД.ММ.ГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГ сфальсифицированы и не принимались; ему не предлагались вакантные должности ведущего специалиста по ПО аппарата администрации района, ведущего специалиста отдела по информатизации и предоставлению муниципальных услуг в электронном виде; необоснованно не учтено, что временные должности ему не предлагались, в том числе и должность сторожа; так же полагает, что он имел преимущественное право на занятие вакантной должности перед другими работниками, переведенными на эти должности; так же считает, что работодатель обязан был вместе с вакансией предоставлять ему и должностную инструкцию соответствующей должности; так же считает необоснованным и вывод суда о том, что ему предлагалась должность начальника отдела по аграрной политике комитета по аграрной политике и природопользованию; недостаточно ему было времени для того, чтобы сделать выбор; поскольку он письменно не отказывался от предложенных ему вакансий, то работодатель не мог его уволить; вывод суда о злоупотреблении им своим правом не основан на требованиях трудового законодательства, мотивы этого в решении не указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Павловского района Алтайского края и прокурор Павловского района Алтайского края просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р.А.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, за период со дня предупреждения об увольнении до увольнения ему предлагалось не менее 10 вакантных должностей, при этом 4 из них являлись для него подходящими. Иных вакантных должностей в администрации Павловского района не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанных на представленных доказательствах.

Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для правильного разрешения спора, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом наличия вакантных должностей в течение всего периода со дня уведомления Р.А.В. об увольнении до дня его увольнения и соблюдение ответчиком требований закона о предложении их истцу.

Как видно из материалов дела, в администрации Павловского района действительно имело место сокращение штата, в результате чего прекратило свое существование такое подразделение как отдел по юридическим и кадровым вопросам и должность начальника этого подразделения, которую занимал истец.

Решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении структуры администрации Павловского района Алтайского края" была утверждена новая структура администрации муниципального образования Павловский район. Из структуры администрации, по причине сокращения, исключен объединенный ранее отдел по юридическим и кадровым вопросам с разделением его функций между другими структурными подразделениями. В составе комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом создан новый отдел по юридическим вопросам, а специалист по кадровой работе перешел в подчинение аппарата администрации.

Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ N *** "О сокращении штата администрации района" было окончательно решено сократить с ДД.ММ.ГГ должность начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Павловского района.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Р.А.В. был уведомлен о сокращении его должности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***-л Р.А.В. уволен в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен. Компенсационные выплаты при увольнении получил.

Также установлено, что работодателем предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГ и за период до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истцу были предложены все вакантные должности, от занятия которых он отказался, путем не дачи согласия работодателю.

При этом доводы истца о том, что в уведомлении не был указан срок для предложения ответа, от должностей не отказывался, с должностными инструкциями не успевал ознакомится, а форма уведомления содержала только реквизиты, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела установлено, что возможность для ознакомления с должностными инструкциями истцу была представлена, как и время для принятии решения по предложенным вакантным должностям.

При этом ТК РФ не устанавливает срока для времени необходимого на получение согласия на занятия вакантной должности.

Этот срок должен быть разумным и необходимым для принятия решения.

Как видно из представленных письменных уведомлений по всем предложенным истцу вакантным должностям, ни на одном из них он не выразил согласия на её занятие, в том числе и по оспариваемым в суде.

Что касается доводов жалобы о том, что ему не предлагали в качестве вакантных работу сторожа и должности, по которым служащие находились в отпуске по уходу за ребенком (временно отсутствовали), то эти доводы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

Должность, на которой служащий временно отсутствовал, не является вакантной, поскольку обременена правами этого работника.

Что касается работы сторожа, то судебная коллегия приходитё к выводу, что и эта работа (должность) не могла быть предложена истцу, поскольку её выполнял другой работник, который не мог быть уволен.

Как видно из представленных документов, сторож Ф.П.К. по ДД.ММ.ГГ года находилась в отпуске и на период отпуска на её место была временно принята Б.О.В. (л.д.201 - 203 т.3).

В период отпуска Ф.П.К. умерла и была уволена с работы ДД.ММ.ГГ (л.д.204 т.3).

Распоряжением главы администрации района ***-л от ДД.ММ.ГГ с Б.О.В. был продолжен трудовой договор на постоянной основе (л.д.205 т.3).

Действия работодателя в этой ситуации судебная коллегия находит правильными и основанными на требованиях ТК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В рассматриваемой ситуации отсутствующий работник Ф.П.К. не выходила на работу, а уволена.

Глава 13 ТК РФ не предусматривает такого основания прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как увольнение этого работника.

Следовательно, с момента увольнения Ф.П.К., не приступившей к работе, срок действия трудового договора с Б.О.В. становится продленным на неопределенный срок.

Доводы истца в этой части являются так же необоснованными и не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения его при сокращении должности.

Более того, как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года истцу предлагались иные квалифицированные должности, более соответствующие его квалификации, на занятие которых он не выразил согласие.

С заявлениями о согласии на перевод на какую-либо иную работу или должность он не обращался к работодателю за весь период, в том числе и пол тем должностям, которые ему предлагались, и впоследствии на которые принимались или переводились другие служащие.

Из материалов дела видно, что после предупреждения о сокращении (через 2 месяца) истец находился на больничном и в отпуске, при этом срок фактического периода до увольнения составил не 2 месяца, установленных законом, а более 8 месяцев.

За это время истцу предлагались все вакантные должности, часть из которых оставалась вакантной и на момент увольнения его ДД.ММ.ГГ. При этом, он не выразил согласия на занятия любой из них, под любыми предлогами оттягивая время, указывая в уведомлении о предложении занять вакантную должность не на согласие или не согласие с предложенной должностью, а с ознакомлением с этим уведомлением, что свидетельствует о недобросовестности действий работника и может свидетельствовать только о злоупотреблении им своими правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе длительного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы им и изложены в принятом решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Спор по существу разрешен верно, нарушений процессуального закона не допущено.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены верного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Р.А.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: