Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соболева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Соболеву А.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по АК обратилось в суд Алтайского края с иском к Соболеву А.Н. о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Соболев А.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп ОБНОН УУР ГУ МВД России по АК с ДД.ММ.ГГ.

Для выполнения служебных обязанностей в 2013-2014 годах Соболев А.Н. направлялся в служебные командировки в г.Рубцовск, г.Алейск Алтайского края, в связи с чем, ему выдавались денежные средства. После возвращения из командировок, ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. При проведении служебной проверки был установлен факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по АК со стороны Соболева А.Н., предоставившего недостоверные отчетные документы за командировочные расходы, в виде суточных денег в размере "данные изъяты" рублей и на проживание в размере "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с Соболева А.Н. в пользу ГУ МВД России по АК в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года исковые требования ГУ МВД РФ по АК удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Соболева А.Н. в пользу ГУ МВД РФ по АК "данные изъяты" рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Соболева А.Н. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Соболев А.Н. просит решение отменить, указывая на то, что истцом не представлены доказательства непроживания ответчика в указанных в иске гостиницах.

Необоснованным является вывод суда о непредоставлении ответчиком бесспорных доказательств оплаты гостиничных услуг, поскольку в силу норм действующего законодательства, такие доказательства должны быть представлены истцом - работодателем.

К авансовому отчему приложены документы, выданные представителями гостиниц, которые приняты истцом без каких-либо замечаний.

Денежные средства взысканы за ненадлежащее исполнение лицами, оказывающими услуги по предоставлению гостиниц, своих обязанностей.

В обязанности командируемого не входит проверка достоверности предоставляемых гостиницами отчетных документов.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Соболев А.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель истца Субачева В.С. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Соболев А.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп ОБНОН УУР ГУ МВД России по АК с ДД.ММ.ГГ.

Для выполнения служебных обязанностей в 2013-2014 годах Соболев А.Н. направлялся в служебные командировки в г.Рубцовск, г.Алейск Алтайского края, в связи с чем, ему выдавались денежные средства. После возвращения из командировок, ответчик представил истцу отчеты о командировочных расходах, к которым приложил командировочное удостоверение с отметкой о нахождении в командировке, квитанции об оплате за проживание в гостиницах.

По факту предоставления сотрудниками МВД в ЦФО ГУ не соответствующих действительности документов о проживании в гостиницах городов Алтайского края в период нахождениях в служебных командировках в 2012-2014 годах, ДД.ММ.ГГ проведена служебная проверка, в том числе в отношении Соболева А.Н., из заключения которой следует, что не подтвердился факт его проживания в периоды нахождения в служебных командировках в 2012-2014 годах в гостиницах: "Nео" г.Белокуриха, "Белла" - г.Алейск, ООО "Мир квартир" - г.Рубцовск.

Вместе с тем, денежные средства на проживание в гостиницах, а также суточные, выдавались ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Соболевым А.Н. не отрицалось.

Заявленный ко взысканию размер причиненного материального ущерба подтверждается выполненными ответчиком авансовыми отчетами.

Сумма полученных ответчиком денежных средств за периоды его направления в служебные командировки на проживание составила "данные изъяты" рублей, из которых подтверждено только "данные изъяты" рублей.

Полагая, что ответчиком причинен материальный ущерб в указанном в иске размере, истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что работодателем частично доказаны обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суточных за период нахождения его в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г.Алейске и г.Белокуриха в размере "данные изъяты" рублей, так как обстоятельства нахождения Соболева А.Н. в данный период в командировке подтверждаются служебным заданием.

Поскольку ответчиком обстоятельства проживания в служебных командировках подтверждены частично, основания для взыскания с него заявленного размера причиненного материального ущерба в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

На основании п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями ст. 167 ТК РФ предусмотрено, что под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" устанавливает, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом МВД РФ от 21.11.2011 N1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Положениями п.п. 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150, предусмотрено, что возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. При проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм, следует, что в случае непредоставления работником документов, подтверждающих его проживание в гостинице либо вне гостиницы, такие расходы на проживание компенсируются работнику исходя из 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, в указанные в иске периоды истец направлялся в служебные командировки, по возвращении из которых им представлены документы о проживании в ООО "Мир квартир" г. Рубцовске об оплате за проживание с 22. 01.2013 по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет ***01 на "данные изъяты" рублей), гостиницы "Neo" г. Белокуриха об оплате за проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей); от имени гостиницы "Белла" г. Алейск об оплате за проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет 65 на сумму "данные изъяты" рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на "данные изъяты" рублей).

Из имеющегося в материалах служебной проверки ответа, ИП Малыгин Е.В. сообщил, что ответчик в гостинице "Neo" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проживал.

Из содержания ответа ИП Даньков Ю.В. следует, что ответчик в период командировок не проживал в гостинице "Белла" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 13 и ДД.ММ.ГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств отсутствия нахождения ответчика в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку обстоятельства нахождения Соболева А.Н. в данный период в служебной командировке подтверждается служебным заданием (т.2 л.д.12).

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия ответчика в командировке в г. Алейске ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 12, 15, ДД.ММ.ГГ, 13, 14, ДД.ММ.ГГ, 14 и ДД.ММ.ГГ, 8, 9, 12, 15 и ДД.ММ.ГГ, в г. Рубцовске 24 и ДД.ММ.ГГ, поскольку фиксация нахождения Соболева А.Н. в указанные дни в г.Барнауле в здании ГУВД по АК не свидетельствует о невыполнении им служебного задания, связанного с командировкой.

В ходе рассмотрения спор по существу, ответчик пояснил, что нахождение его в спорные дни в г.Барнауле связано с доставкой материалов и граждан по поручению сотрудников, осуществляющих оперативные действия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из заявленного ко взысканию размера причиненного ответчиком материального ущерба суточные в вышеуказанные периоды нахождения ответчика в служебных командировках, а также расходы на проживание, рассчитанные за все неподтвержденные ответчиком периоды в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств непроживания ответчика в периоды нахождения в служебных командировках в гостиницах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства заключения договоров на оказание гостиничных услуг, а также разъяснялось право на обращение с иском в суд с требованиями о признании договоров об оказании гостиничных услуг незаключенными. Однако, последний таких доказательств не представил, требований о признании договоров оказания гостиничных услуг им не заявлялось.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что суд, вопреки нормам действующего законодательства, возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств оплаты гостиничных услуг, так как на основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что лицо, к которому заявлены требования, должно представить доказательства, их опровергающие.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба, последний должен представить доказательства, опровергающие наличие такого ущерба.

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Соболева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи