Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца У на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску У к индивидуальному предпринимателю Г о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. У обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность продавца-кассира непродовольственных товаров, ей установлен должностной оклад "данные изъяты". в месяц, 15% районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением к работодателю о переводе на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе в связи с беременностью, предоставлении положения об оплате труда, сведений о юридическом адресе работодателя.

По причине отсутствия ответа ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к работодателю с той же просьбой. До настоящего времени ответа на оба заявления она не получила, на другую работу не переведена.

Вместо этого работодатель создал невыносимые условия для работы. Без согласия истца были внесены изменения в график работы ДД.ММ.ГГ, сокращено рабочее время истца до "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заработная плата ДД.ММ.ГГ выплачена не в полном объеме.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В результате незаконных действий работодателя истец лишилась источника дохода, постоянно чувствует беспокойство и тревогу за свое будущее и будущее ребенка, поскольку не имеет средств к существованию. На рабочем месте создаются невыносимые условия, истец постоянно чувствует моральное давление, появилась повышенная тревожность, пропал сон, аппетит, создается риск невынашивания ребенка из-за постоянного морального напряжения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Г в пользу У взыскана компенсация морального "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Г в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истица У просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что суд первой инстанции не учел, что уменьшение количества рабочего времени без согласия работника является существенным нарушением условий трудового договора, которое вызвано не объективными причинами работы магазина, а субъективными причинами, вызванными извещением работодателя о состоянии беременности и нуждаемости в переводе на легкий труд. Со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, поскольку сокращение количества рабочего времени было произведено намеренно, с целью вынудить ее уволиться и не оплачивать отпуск по беременности и родам. Вывод суда о ее переводе на легкий труд ДД.ММ.ГГ не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда, определенный судом занижен и не соответствует степени нравственных страданий истицы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица У поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Д, П возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы подлежащим отмене по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Г (работодатель) и У (работник) заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник принят на работу на должность продавца - кассира непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ ***- "данные изъяты" о приеме работника на работу временно (на период отсутствия основного работника Х).

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад "данные изъяты" месяц плюс районный коэффициент 15%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц ДД.ММ.ГГ числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается посредством перечисления на банковский счет работника либо из кассы организации по расчетной ведомости. Работнику устанавливается испытательный срок три месяца. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГ и действует до даты выхода основного работника. Работа у работодателя является для работника основным местом работы, временно (срочный трудовой договор).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что при приеме на работу истице был установлен суммированный учет рабочего времени.

Так в соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работ. Для соблюдения нормы рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год.

Трудовой договор истицей подписан, следовательно, она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда ИП Г с учетом условий и специфики деятельности ИП Г для работников магазина устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику для соблюдения нормальной деятельности компании. Время начала и окончания работы, время перерыва в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в соответствии с условиями и спецификой работы магазина работодателя и определяется приказами, распоряжениями и графиками работы, утвержденными работодателем. Скользящие графики составляются непосредственным руководителем магазина и доводятся до сведения работника под роспись до вступления их в действие. Работникам, для которых установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период устанавливается приказом руководителя компании и не может превышать одного года.

Действительно, сведений об ознакомлении истицы с Положением об оплате труда в материалах дела не имеется. Однако, трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом определен 1 год, работа выполняется в соответствии со скользящим графиком.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что работодателем ей сокращено количество рабочих дней. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что специфика суммированного учета рабочего времени такова, что количество рабочих дней в месяце может отличаться в сторону увеличения или уменьшения от нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе.

Действительно, из представленных в материалы дела ответчиком графиков работы ДД.ММ.ГГ следует, что количество рабочих дней истца в каждом месяце различно, варьируется в сторону как уменьшения, так и увеличения. Аналогичным образом определены и рабочие дни иных работников.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГ дней. До перевода истца на легкий труд в ДД.ММ.ГГ. Указанное свидетельствует о том, что работодателем количество рабочих дней истца не уменьшено, а определено в соответствии с применяемым режимом суммированного учета рабочего времени. То обстоятельство, что истец находится в декретном отпуске, и к концу учетного периода ее отработанное время не приблизится к нормальной продолжительности рабочего времени, не может быть поставлено в вину работодателю.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и обоснованными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции не учел, что предметом иска являются требования о взыскании не правильно начисленной, по мнению истицы, заработной платы. Однако суд не определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, и не проверил расчет ответчиком заработной платы за спорный период - ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия откладывала слушание дела и предложила ответчику представить расчет начисления заработной платы истицы за указанный спорный период.

Из представленного ответчиком расчета следует, что при начислении заработной платы истицы при суммированном учете рабочего времени учитывалось количество часов, подлежащих отработке согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГ

Между тем, эти сведения не соответствуют производственному календарю, в котором установлено ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица согласилась с данными работодателя о том, что ею ДД.ММ.ГГ

Следовательно, заработная плата истицы ДД.ММ.ГГ быть начислена из следующего расчета: "данные изъяты"

Однако работодатель начислил ей "данные изъяты"., что подтверждается расчетным листом "данные изъяты", справкой- расчетом. Недоплата составляет "данные изъяты". Дополнительная выплата процентов от личных продаж производится по решению работодателя, что признается ответчиком в справке-расчете.

Заработная плата ДД.ММ.ГГ. должна быть начислена из следующего расчета: "данные изъяты"

Заработная плата ДД.ММ.ГГ должна быть начислена из следующего расчета: "данные изъяты".

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ истице не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты"., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Судебная коллегия не начисляет подоходный налог, поскольку суд не является налоговым агентом.

Что касается размера морального вреда, то судебная коллегия не усматривает оснований к его увеличению при частичном удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя иск о взыскании морального вреда частично, суд первой инстанции усмотрел нарушение трудовых прав истицы в том, что без ее согласия было изменено ее место работы - принята на работу ответчиком, а в "данные изъяты" она работала в торговом центре " "данные изъяты" где ИП Г деятельность не осуществляет, а торговая точка принадлежит ИП Г

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что истица в установленном судебном порядке не оспаривала перевод на другую работу. Согласно условиям трудового договора она принята на работу к ответчику на должность продавца - кассира непродовольственных товаров без указания конкретного места работы (торговой точки), заработную плату за январь 2015г. ей выплатил ответчик, а не иное лицо.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания морального вреда, поскольку он подлежит возмещению по иным основаниям - работодателем нарушены права истицы на получение заработной платы в размере, обусловленной трудовым договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, характера нарушения, нахождения истицы в период нарушения трудовых прав в состоянии беременности.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы истицы в части не соблюдения ответчиком ее прав как беременной женщины, предусмотренные ст.254 ТК РФ, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ работодателем зарегистрировано заявление У от ДД.ММ.ГГ о переводе ее на легкий труд в соответствии с выданной медицинским учреждением справкой.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ о переводе истца на легкий труд, в соответствии с которым истица освобождена от тяжелых физических нагрузок с соблюдением главы 4 СанПин 2.2.0.555-96. Подпись истца об ознакомлении в приказе отсутствует, вместе с тем, она в судебном заседании не отрицала, что с приказом ознакомлена.

Из представленных в материалы дела графиков работы "данные изъяты" следует, что рабочий день истца заканчивается в 18-00 часов, в то время, как ДД.ММ.ГГ рабочий день истца заканчивался "данные изъяты" В ходе проведения проверки государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению истца от ИП Г истребованы объяснения, где она указывает, что рабочее место истца оборудовано стулом, мягкой мебелью (диван), от работы на кассовом аппарате работник освобожден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем требования трудового законодательства о переводе истца на легкий труд выполнены. В подтверждение доводов о том, что работодателем на легкий труд истица не была переведена, доказательств она не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы, взыскании государственной пошлины с вынесением нового решения.

При этом по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части - "данные изъяты". за разрешение иска о взыскании компенсации морального вреда (как правильно указал суд) + "данные изъяты" за рассмотрение спора имущественного характера, всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в иске о взыскании заработной платы, взыскании государственной пошлины с вынесением нового решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г в пользу У задолженность по заработной плате за период с января по март "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: