Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Котовой Марии И. Д. Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2015г. по делу

по иску Котовой М. И. к Красковой Т. Н. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд Котова М.И. в обоснование своих исковых требований указывала, что Краскова Т.Н. является ее внучкой. ДД.ММ.ГГг. Котова М.И. выдала Губиной А.В. доверенность на регистрацию сделки дарения "адрес" в "адрес" Красковой Т.Н. В тот же день ДД.ММ.ГГг. был заключен договор дарения указанной квартиры между Котовой М.И., действующей через представителя Губину А.В., и Красковой Т.Н.

Ответчик Краскова Т.Н. постоянно проживает в "адрес", после смерти сына Котовой М.И. она истицу не навещала, здоровьем не интересовалась, материальной помощи не оказывала. В мае 2014г. Краскова Т.Н. приехала в г. Барнаул и проживала у Котовой М.И. Во время проживания Краскова Т.Н. пояснила, что ее сын оканчивает школу и собирается учиться в г. Барнауле, но ему негде будет жить. В связи с чем, Котова М.И., которая нуждается в постороннем уходе, предложила проживание в своей квартире, кроме того, она высказала намерение составить завещание, чтобы после ее смерти квартира, расположенная по "адрес"50, стала собственностью правнука Ивана. Однако Краскова Т.Н. настойчиво предлагала Котовой М.И. распорядиться квартирой иначе, уверяла, что квартиру нужно подарить ей и только тогда она сможет проживать в квартире, сама будет оплачивать коммунальные платежи, нести иные расходы по содержанию квартиры, кроме того будет ухаживать за Котовой М.И. В связи с тем, что Котова М.И. является "данные изъяты", у нее плохое зрение, она передвигается с помощью спецустройства и только по квартире, имеет начальное образование и не обладает юридическими познаниями, находится в престарелом возрасте (83 года), она обратилась к Губиной А.В. за оказанием юридической помощи.

При этом Котова М.И. первоначально заявила о том, что желает составить завещание, однако потом сообщила, что она передумала и желает заключить договор дарения квартиры, в связи с чем выдала Губиной А.В. доверенность на оформление договора дарения.

После заключения договора дарения Краскова Т.Н. уехала в Республику Казахстан и больше к Котовой М.И. не приезжала и не звонила. Котова М.И. продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию. Иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Котова М.И. настаивает, что при выдаче доверенности она находилась под влиянием заблуждения относительно юридический последствий выдачи ею доверенности представителю, доверенность ей оглашена не была, существо сделки ей не разъяснили.

В этой связи истица просила признать недействительной доверенность, выданную Котовой М.И. ДД.ММ.ГГг. на имя Губиной А.В., а так же признать недействительным договор дарения квартиры по "адрес"50 в "адрес" от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Котовой М.И. и Красковой Т.Н., применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать указанные сделки недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2015г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы истицы о поспешности, с которой была заключена оспариваемая сделка представителем Котовой М.И. - дарение квартиры осуществлено в течении нескольких часов после выдачи доверенности. При этом истица последовательно настаивала, что существо подписываемого ею документа (доверенности) ей известно не был, в этой связи у суда не было оснований строить свои выводы на показаниях нотариуса Жилиной Я.Е., подтверждающей выполнение ею процедуры выдачи доверенности. Так же судом не были проверены полномочия Жилиной Я.Е. на удостоверение доверенности. Приводя те же доводы, что были указаны в обоснование иска, автор жалобы настаивает, что в силу возраста и состояния здоровья, а так же недостаточной грамотности истица не понимала юридических последствий подписания доверенности, и в этой связи заблуждалась относительно природы сделки, поскольку под влиянием обмана со стороны Красковой Т.Н., Котова М.И. рассчитывала, что фактически оформляет ренту с пожизненным содержанием, на которое она и рассчитывала, и получение которого было для нее единственным условием, при котором она согласна была в будущем передать квартиру в собственность ответчика. Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении комиссии экспертов указано, что Котова М.И. имеет признаки психического расстройства, при котором она на момент совершения сделки забывала, что с ней происходит. Настаивая так же и на кабальности оспариваемой сделки, автор жалобы настаивает, что суд необоснованно отождествил понятия постоянный посторонний уход, в котором нуждается истица, и помощь, которую Котовой М.И. оказывают социальные работники. Усматривает автор жалобы и нарушение процессуальных прав истца судом в том, что суд отказал провести выездное судебное заседание по месту жительства истицы, которая по состоянию здоровья и в силу возраста в суд явиться не может, чтобы обеспечить непосредственность ее участия в суде.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцы, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Котова М.И. с ДД.ММ.ГГ являлась собственником квартиры по "адрес"

ДД.ММ.ГГ Котова М.И. выдала доверенность, которой уполномочила Губину А.В. подарить Красковой Т.Н. принадлежащую истцу указанную квартиру, предусмотрев в доверенности право заключить и подписать договор дарения, акт приема-передачи, передать недвижимое имущество по передаточному акту или иному документу, зарегистрировать переход права собственности на одаряемую.

Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Осиповой В.А.- Жилиной Я.Е.

В этот же день - ДД.ММ.ГГ между Котовой М.И., действующей через своего представителя Губину А.В., и Красковой Т.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Котова М.И. передала в качестве дара принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Краскова Т.Н. приняла указанную квартиру в собственность.

Право собственности Красковой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала, что она не понимала значение своих действий, выдала доверенность и заключила договор дарения в ущерб собственным интересам, так как в связи с плохой памятью, недостаточной грамотностью, в силу престарелого возраста и заболеваний она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, и заблуждалась относительно того, что ответчик приняла на себя обязательства заботиться о ней и осуществлять необходимый уход.

Ссылаясь на положения ст.ст.177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку недействительной.

Что касается доверенности, то суд первой инстанции на основе оценки доказательств, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был проверен довод истицы о том, что она не понимала существа такого действия, как выдача доверенности, а так же не была ознакомлена с ее текстом.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом в тексте оспариваемой доверенности отражено, что ее содержание было прочитано лично Котовой М.И., а также зачитано ей вслух. Сама Жилиной Я.Е., исполнявшая обязанности нотариуса, и удостоверившая спорную доверенность, подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГ при удостоверении доверенности на дарение квартиры она сначала зачитала ее текст Котовой М.И., после чего отдала доверенность для ознакомления самой Котовой М.И.

Согласно заключениям комиссии экспертов КГБУЗ " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." *** от ДД.ММ.ГГг. и *** от ДД.ММ.ГГг. на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГг. у Котовой М.И. не отмечалось таких индивидуально - психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, доверчивости, подчиняемости), которые снижали ее способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими, либо способствовали снижению ее способности правильно воспринимать и осознавать природу сделки, на совершение которой была выдана указанная доверенность, также у Котовой М.И. не имелось психического расстройства, которое лишало или ограничивало бы ее возможность правильно воспринимать и осознавать природу сделки - дарение "адрес" в "адрес".

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка нотариального удостоверения доверенности.

При этом, вопреки ссылки в апелляционной жалобе, суд проанализировал названное выше экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами, и не установилподтверждений тому, что истец не могла правильно воспринимать и осознавать правовую природу выдачи доверенности и заключения сделки.

Доказательств, опровергающих такие выводы, со стороны истца не представлено, не содержится указания на таковые и в тексте апелляционной жалобы.

Требования о признании сделки недействительной истец основывала на том, что при ее заключении она находилась под влиянием обмана и была введена в заблуждение ответчиком относительно правовых последствий совершения дарения, заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор в данной части, суд правильно воспринял разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отражено, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал, что заблуждение и обман заключались в том, что Краскова Т.Н., приходясь истице внучкой, обещала совместное с ней проживание в спорной квартире, в случае, если указанная квартира будет подарена ей, однако, получив квартиру в дар, своего обещания не выполнила; кабальность сделки заключается в том, что истица, которой в силу физического состояния требуется постоянный посторонний уход, была вынуждена согласиться на дарение квартиры Красковой Т.Н., обещавшей ухаживать и заботиться о ней, только в случае получения спорной квартиры в дар.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обсуждения с ответчиком именно таких условий отчуждения квартиры, истец суду не представила. Ввиду чего, с учетом установленного факта выдачи доверенности представителю именно на заключение договора дарения, оснований для вывода о заблуждении истицы относительно правовых последствий сделки не имеется.

Так же не доказано при разрешении спора наличие обмана истицы со стороны ответчика, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной, равно как не установлено и умысла ответчика на понуждение истицы путем обмана к дарению квартиры. Более того, сама истица в иске указывает, что изначально имела намерение завещать спорную квартиру ответчику, но затем, проконсультировавшись со своим доверенным лицом, приняла решение подарить квартиру ответчику.

Довод жалобы о том, что сделка была заключена в тот же день, когда была выдана доверенность, не указывает на незаконность выводов суда, поскольку закон не содержит ограничений в сроках совершения сделки с момента выдачи доверенности.

Третье лицо Жилина Я.Е. к возражениям против апелляционной жалобы, представила суду копию приказа *** от ДД.ММ.ГГг., которым определены ее полномочия по временному замещению нотариуса Осиповой В.А., ввиду чего ссылка на недоказанность полномочий Жилиной Я.Е. на удостоверение доверенности является несостоятельной.

Учитывая, что сделка дарения является безвозмездной, что не предполагает какой-либо выгоды дарителя, оснований для вывода о заключении истицей данной сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд на основе допроса свидетелей Князевой Л.Д., Горелик Н.А., установил, что с 1996г. и по настоящее время Котовой М.И. оказывается социальная помощь работниками КГБУ "Центр социального обслуживания населения г. Барнаула". Сама по себе нуждаемость истицы в уходе не означает, что любая совершенная ею сделка может быть признана недействительной на основании ее беспочвенного заблуждения о том, что в результате такой сделки она получит постоянную помощь или постоянный уход. При этом, например, в случае если бы истица предполагала заключение договора пожизненного содержания с иждивением, то при заключении сделки по отчуждению квартиры она безусловно обсуждала бы с ответчиком условия и размера такого содержания (ст.602 ч 2 ГК РФ), однако доказательств таких переговоров с ответчиком со стороны истца так же не представлено.

Вопреки доводам жалобы не усматривает судебная коллегия нарушений прав истицы на участие в судебном разбирательстве в том, что суд отказался провести выездное судебное заседание по месту жительства истицы. Полномочия по определению места судебного заседания принадлежат суду. Права же истца на участие в судебном заседании в данном случае были реализованы путем направления ею для участия в суде своего представителя, что не противоречат положениям ст.48 ч 1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Котовой Марии И. Д. Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи