Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Храмцовой В.А., Блинова В.А.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

П к О, О.С. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к О о признании недействительным договора дарения комнаты *** в "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между П и О, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска истец П указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения. При подписании договора она полагала, что передает жилое помещение в долевую собственность своей внучке О, а также внуку С и дочери С.Н., поскольку сама договор не читала, знала о его содержании со слов ответчика О В результате обмана со стороны ответчика, квартира перешла в собственность только О (л.д.5-6).

В процессе рассмотрения дела истец П уточнила и дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения комнаты *** в секции 22 по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ. между нею и О, а также ничтожным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГ. между О и О.С., привести стороны в первоначальное положение (л.д.79-81).

В обоснование уточненных и дополненных исковых требований истец П указала, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. она не была способна понимать значение своих действий. При подписании договора она полагала, что передает жилое помещение в долевую собственность своей внучке О, а также внуку С и дочери С.Н., поскольку сама договор не читала. Также сделка совершена под влиянием обмана, т.к она полагала, что дарит квартиру после своей смерти. Для нее подарить после своей смерти имеет тоже значение, что и оформить завещание. О том, что это два разных действия, они несут абсолютно разные юридические последствия, она не знала в силу своего возраста, образования, знания юридической терминологии, чем и воспользовалась одаряемая. В связи с отсутствием очков содержание документа она воспринимала все со слов своей внучки О, которая ей говорила, что квартира перейдет всем кому она думала после смерти.

Договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между О и О.С. является ничтожным, т.к в момент его заключения право собственности дарителя оспаривалось, в связи с чем О не могла распоряжаться спорной квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования П к О, О.С. о признании недействительными договора дарения комнаты *** в секции 22 по "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ. между П и О, договора дарения комнаты *** в секции 22 по "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между О и О.С., приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не могла полностью осознавать значение и последствие своих действий, поскольку на тот момент только выписалась с больницы, куда была госпитализирована по причине затянувшегося гипертонического криза и еще недостаточно восстановилась в силу своего возраста, она неоднократно заявляла в суде, что подписывала договор дарения после смерти (так она именовала завещание), поэтому в силу своей юридической неграмотности не могла осознавать значение и последствие своих действий; при принятии решения судом не учтено состояние здоровья и результаты экспертизы, которые дают право утверждать, что в момент подписания данного договора она могла, а на деле не осознавала содержание документа, который она подписывает; ответчик напрямую заинтересован в получении данной квартиры, т.к не является наследницей первой очереди.

В возражениях на апелляционную жалобу О просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца М.В., П.Н., ответчика О, ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между П (даритель) и О (одаряемый) был заключен договор дарения. Согласно этому договору даритель подарил, а одаряемый принял в дар комнату *** в секции 22 по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.29-30).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ у П выявлены признаки органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза, указанные психиатрические изменения медленно формируются на фоне общего атеросклероза и гипертонической болезни, проявляются, главным образом, в виде утомляемости, слабости, головной боли, головокружения, некоторого ухудшения памяти на текущие события. Это подтверждают анамнестические сведения, мед. документы, а также результаты проведенного исследования, которое обнаружило характерные сомато-неврологические особенности соответствующие субъективные жалобы, черты астении, легкую конкретизированность мышления, незначительные когнитивные ограничения (главным образом за счет снижения объема внимания и ослабления остроты памяти на недавние события). Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, испытуемая хорошо ориентируется в межличностных отношениях, дифференцирует свое поведение, сохраняет достаточный уровень практической состоятельности и критичности.

У П не выявлены грубые интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ П могла понимать значение своих действий и руководить ими, сохраняла достаточную свободу волеизъявления и могла в достаточной мере осознавать последствия и существо договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, неправильного представления о существе элементов сделки комиссией не было выявлено (л.д.127-134).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что в момент заключения сделки П могла понимать значение своих действий и руководить ими, действия П, ее воля были направлена на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду; доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны О имело место умышленное введение её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, П не представлено, правильно отказал истцу в иске.

Поскольку на момент заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГ.) О являлась собственником спорного жилого помещения, то в силу ст.209 ГК РФ она вправе была осуществлять предоставленные собственнику полномочия по распоряжению имуществом, в том числе совершать сделки по его отчуждению.

П обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ. (л.д.5).

Определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции судьей вынесено ДД.ММ.ГГг. (л.д.1).

Документы о регистрации договора дарения комнаты *** в "адрес" "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ. между О и О.С., были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГг. (л.д.22-28).

Доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГ О знала о принятии Железнодорожным районным судом "адрес" иска П к своему производству, в материалах дела нет. В связи с чем довод жалобы о том, что имущество О намеренно было уведено от возможного возврата, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: