Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) и ответчика Шахова Р. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года

по делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Шахову Р. Н., Шаховой В. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и солидарными заемщиками Шаховым Р.Н., Шаховой В.В. заключен кредитный договор ***ф, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит сроком на 314 месяцев в размере 1 820 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность Шахова Р.Н. и Шаховой В.В. квартиры по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена Шаховыми по Договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на квартиру с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. В настоящее время владельцем закладной является истец - АБ "ГПБ-Ипотека".

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику в размере 21 818,31 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по погашению кредита, в сентябре 2014 года АБ "ГПБ-Ипотека" направил заемщикам требование от ДД.ММ.ГГ *** о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ими без исполнения.

В феврале 2015 года АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 994 628,67 руб., в том числе: 1 706 857,84 руб. - сумма основного долга, 214 778,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 238,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга; 66 753,91 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом; взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 706 857,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 458,50 руб. и оплате услуг по оценке квартиры в размере 1 200 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 115,1 кв.м. по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 465 600 руб. (80% от 5 582 000 руб. - рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в представленном истцом отчете об оценке ООО "Русский Сокол" *** от ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шахова Р.Н. была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Индекс" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость заложенной квартиры составила 7 190 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Взыскана с Шахова Р.Н., Шаховой В.В. в солидарном порядке в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 943 636,07 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 706 857,84 руб., сумма процентов за пользованием кредита - 214 778,23 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга - 2 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом - 20 000 руб.,

Судом постановлено взыскивать с Шахова Р.Н., Шаховой В.В. в солидарном порядке в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование кредитом исходя из 14,00% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 706 857,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 115,1 кв.м. по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 5 752 000 руб.

Взыскано с Шахова Р.Н., Шаховой В.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 458,50 руб., по 10 729,25 руб. с каждого.

Взысканы с Шахова Р.Н., Шаховой В.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 1 200 руб., по 600 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и ответчик Шахов Р.Н.

В апелляционной жалобе истец АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Индекс", принятое за основу в судебном решении, составлено с нарушением закона, а именно: при осмотре квартиры присутствовала ответчик Шахова В.В., что свидетельствует о нарушении экспертом принципа непредвзятости проведения экспертизы, эксперт должен был руководствоваться только материалами дела; в заключении не указано место проведения экспертизы; отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; используемая экспертом информация не соответствует принципам достаточности и достоверности; экспертом нарушен порядок применения сравнительного похода к оценке, отсутствует анализ рынка; эксперт не делал корректировку на наличие мебели в квартире по аналогам квартир, вопрос о стоимости квартиры без учета стоимости мебели и отделимых улучшений судом не ставился.

В апелляционной жалобе ответчик Шахов Р.Н. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке квартиры в размере 1 200 руб. в равных долях с каждого ответчика, принять в этой части новое решение, отказав во взыскании данных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что экспертное заключение ООО "Русский Сокол" судом не было принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на проведение оценки не относятся к издержкам по ст. 94 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" Щербакова О.А. и представитель ответчика Шахова Р.Н. - Тарасова Е.Г. поддержали жалобы по изложенным в ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с заключенным между ОАО КБ "Форбанк" и Шаховыми Р.Н. и В.В. кредитным договором от ДД.ММ.ГГ ответчиками был получен целевой кредит на приобретение "адрес" в "адрес" в размере 1 820 000 руб. под 14% годовых сроком на 314 месяцев.

В настоящее время указанная квартира находится в залоге у истца.

Обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей и внесение их в неполном размере, последний платеж поступил в июне 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шахов Р.Н. - Тарасова Е.Г. факт получения ответчиками кредитных средств и наличие просрочки по погашению кредита и уплате процентов не отрицала, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 994 628,67 руб., в том числе: 1 706 857,84 руб. - сумма основного долга, 214 778,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 238,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга; 66 753,91 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал сумму задолженности, уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных в пользу истца расходов на оценку квартиры, истцом решение суда обжалуется только в части установления начальной продажной цены квартиры. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение является предметом проверки судебной коллегией исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем в остальной части решение суда коллегией не проверяется.

Между тем, анализируя доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Определяя размер начальной продажной цены квартиры в сумме, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертизы надлежащим и допустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, носят предположительный и оценочный характер. При этом допустимых и объективных доказательств несоответствия указанного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует из текста заключения.

Присутствие при проведении экспертизы Шаховой В.В. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о предвзятости эксперта, учитывая, что экспертом был проведен осмотр квартиры и дано заключение с учетом ее технического состояния.

При применении сравнительного метода экспертом были взяты в качестве аналогов квартиры в кирпичных домах по "адрес", 247А, 247Б, 247Д, расположенных на одной огороженной территории и имеющие однотипный проект, а также имеющие схожее с квартирой ответчиков техническое состояние, оцененное экспертом как отличное. Доказательств того, что при проведении оценки экспертом учитывалась мебель в квартирах, не усматривается, поскольку в описаниях квартир изложено только их техническое состояние и отличительные признаки (наличие лоджий, парковок, охраны в доме).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия, исходя из ее доводов, не усматривает. При этом как в жалобе так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Отклоняются также как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Шахова Р.Н. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценки квартиры, понесенных истцом, в сумме 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В данном случае истец, учитывая длительность прошедшего времени с момента заключения кредитного договора (с 2005 года) по дату предъявления настоящего иска, был вправе в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства несоответствия определенной в договоре залоговой стоимости квартиры рыночной на настоящий момент.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, заключение ООО "Русский сокол", не являясь заключением судебной экспертизы, фактически является одним из письменных доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), представленных стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в части размера начальной продажной стоимости квартиры (ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь, ответчики были вправе согласиться с указанным отчетом и не оспаривать установленную стоимость, однако воспользовавшись своими процессуальными правами, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое и было положено в основу судебного решения. Однако данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек на оплату представленного им отчета об оценке.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, проверяя в этой части законность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его уточнения, поскольку указанные расходы в силу прямого указания ст. 98 ГПК подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 97,44%, расходы по оплате оценки подлежат возмещению истцу в размере 1 169,28 руб., по 584,64 руб. с каждого из ответчиков.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) и ответчика Шахова Р. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац шестой в следующей редакции:

Взыскать с Шахова Р. Н., Шаховой В. В. в пользу открытого акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 169,28 рублей, по 584 рубля 64 копейки с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"