Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной жалобе ответчика Замороко А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 октября 2015г. по делу по иску товарищества собственников жилья "Юбилейное" к Замороко А. АлексА.у о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Юбилейное" (далее ТСЖ "Юбилейное") обратилось в суд с требованиями к Замороко А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Замороко А.А. являлся председателем правления ТСЖ "Юбилейное". Занимая должность председателя правления ТСЖ, ответчик Замороко А.А. причинил истцу материальный ущерб.

Так в период с ДД.ММ.ГГ г. на основании денежных чеков со счета ТСЖ Замороко А.А. была получена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. После предъявления авансовых отчетов и возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., за ответчиком осталась задолженность по подотчетным суммам в размере "данные изъяты" коп., которую Замороко А.А. возвратить отказался.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ были обнаружены поддельные товарные чеки: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб., в которых отсутствуют указания на наименование товарно-материальных ценностей и росписи ответственных лиц. При этом, по данным сайта ФНС России организаций с указанными ИНН и ОГРН не существует.

Кроме того, находясь в должности председателя правления ТСЖ Замороко А.А. воспользовался услугами ООО " "данные изъяты"" по озеленению дворовой территории дома на сумму "данные изъяты" руб., которые были оплачены наличными денежными средствами. В дальнейшем было установлено, что ООО " "данные изъяты"" занимается розничной торговлей автозапчастями для автомобилей. Договор на оказание услуг по озеленению с ООО " "данные изъяты"", счет-фактуры, акты выполненных работ, предоставлены не были. Согласно рыночным ценам на 2014 г. в "адрес" средняя рыночная стоимость постилки 1 кв.м дерна составляла "данные изъяты" руб ... Стоимость укладки рулонного дерна, установленная договором с ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, в связи с чем является завышенной.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящий из: "данные изъяты" руб.- укладка рулонного дерна; "данные изъяты" руб. - не существующие контрагенты в авансовых отчетах; "данные изъяты" коп.- задолженность по подотчетным суммам. Кроме того, просил взыскать с ответчика Замороко А.А. "данные изъяты" руб., обосновав указанное требование тем, что в авансовых отчетах внесен расход на указанную денежную сумму, однако первичные документы на расходование денежных средств отсутствуют.

Представитель ответчика Замороко А.А. - Диль Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что расчет заявленных к взысканию денежных сумм она не оспаривает. Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению, т.к. инвентаризация не проводилась, ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом денежные средства, предъявленные к взысканию, были расходованы ранее ДД.ММ.ГГ Проверка проведена выборочно, что следует из отчета ревизионной комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Замороко А. АлексА.а в пользу товарищества собственников жилья "Юбилейное" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Юбилейное" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, поскольку решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставил без внимания положения постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N52, на которые ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, не установилюридически значимые обстоятельства по делу и не привел анализ правовых норм, на которые ссылается в решении суда.

Не учел суд и то, что в нарушение действующего трудового законодательства истец не проводил инвентаризацию имущества при его увольнении, ему не предлагалось дать объяснения по факту причинения ущерба.

Из отчета ревизионной комиссии, на который ссылается истец в качестве доказательства, указано, что проверка проводилась путем проверки выборочных документов, при этом каким образом и по какому принципу происходил выбор документов для включения в проверку, не указано. Кроме того, данный отчет составлен по факту проверки финансовой деятельности ТСЖ, а не Замороко А.А. исполняющего в указанный период обязанности председателя ТСЖ.

Необоснованно судом указанный отчет принят в качестве доказательства по делу, поскольку без утверждения решением собрания он не имеет юридической силы.

Более того, данный отчет не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в выявленных нарушениях, а также в причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку указанные вопросы не входили в число полномочий ревизионной комиссии, которая проверяла деятельность ТСЖ.

Процедура привлечения работодателем материально- ответственного лица к ответственности также не соблюдена, что подтвердила, в том числе представитель истца П.Н.Н.

В ходе судебного заседания истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер. Суд, фактически подменяя собой работодателя, самостоятельно анализирует содержание счета 71 и карточки счета 71.1 по бухгалтерскому учету с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ и приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере "данные изъяты" коп. Тогда как в отчете ревизионной комиссии, являющего основанием иска, остаток наличными на руках Замороко А.А. указан в сумме "данные изъяты" руб., то есть размер работодателем установлен в ином размере.

Необоснован вывод суда о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности, предъявленный ко взысканию, поскольку судом неверно дана оценка его пояснениям, данных им старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес". Суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должен доказать истец.

Вопреки выводу суда, факт оплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ. программисту и паспортисту из сумм, полученных ответчиком в подотчет, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП ОП *** от ДД.ММ.ГГг., а также пояснениями Замороко А.А., К.А.П. и П.Л.В., а также бухгалтерами ТСЖ Л.Л.П. и Б.Н.Н.

Более того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. суду пояснил, что заработная плата П. и К. снимались с подотчетных сумм.

Ссылка суда на письменные показания П. и К., которые пояснили, что при получении заработной платы они расписывались в расходных кассовых ордерах, является несостоятельной, поскольку таких документов в суд представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что в ходе проведения ревизии обнаружены исправления в авансовых отчетах за ДД.ММ.ГГ. Между тем, авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГ. не входили в предмет проверки ревизионной комиссии, проводимой за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что внесение изменений в программу 1С "Предприятие", в результате которых был увеличен перерасход, совершены Замороко А.А. в своем интересе, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Ссылка суда на авансовые отчеты Замороко А.А. за период ДД.ММ.ГГ. неправомерна, поскольку основанием для предъявления иска послужило именно внесение изменений в программу 1С "Предприятие", а не указанные судом авансовые отчеты.

Ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих, что именно он произвел изменения в программе, установлено не было.

Более того, суд не принял во внимание, что "данные изъяты" рублей- это не принятые в подотчет денежные средства, а перерасход денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование указанной суммы, истец имел право лишь не принимать их в качестве расходов, но никак не требовать вернуть. Исключение данной суммы из статьи расходов не является основанием для их удержания с ответчика.

При таких обстоятельствах для ТСЖ, которое денежные средства в качестве возврата перерасхода Замороко А.А. не выдавало, расходы на указанную сумму не совершало, а доказательств обратному в деле не имеется, перерасход ответчиком личных денежных средств не является прямым ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Необоснованно судом взысканы расходы на представителя, поскольку отсутствуют доказательства, что договор на оказание услуг представителя заключен по данному делу, а также отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов. Кроме того, решением собрания было принято решение о выделении на представителя "данные изъяты" руб., а истец просит взыскать "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, представитель Ч.В.А. участвовал в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГг. сроком действия до ДД.ММ.ГГг. и подписана она " Н.Н.П.", что свидетельствует об отсутствии у представителя законных полномочий.

В дополнительной апелляционной жалобе Замороко А.А. ссылается на недостоверность отчета ревизионной комиссии, поскольку в опубликованном на сайте отчете указана другая дата, а также на нарушение истцом положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п.2,3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что ответчик при осуществлении трудовой деятельности в ТСЖ в качестве председателя, не представил документов, подтверждающих расходование полученных им денежных средств в подотчет на сумму 126 411, 48 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, наличие ущерба, причиненного ответчиком, подтверждается отчетом ревизионной комиссии, авансовыми отчетами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за подписью Замороко А.А. и бухгалтера, карточки сч. 71 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ по бухгалтерскому учету программы 1С "Предприятие", банковскими выписками из лицевого счета ТСЖ, справкой о задолженности ответчика Замороко А.А., а также актами документальной проверки ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ. проведенной специалистом- ревизором отделения по налоговым преступлениям ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению инициативной группы собственников.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие ущерба и его размера в суд не представил.

Доводы жалобы о том, что отчет ревизионной комиссии не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не утвержден решением общего собрания, опубликован на сайте ТСЖ с указанием иной даты его составления, а также не в полном варианте, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы ревизионной комиссии о наличии ущерба и его размере подтверждаются иными представленными в суд доказательствами.

Действительно, отчет ревизионной комиссии не свидетельствует о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, однако он подтверждает размер задолженности руководителя, что является по делу юридически значимым обстоятельством, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были потрачены на выплату заработную платы работникам ТСЖ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку пояснения работников, которые подтвердили факт получения денежной суммы за услуги, оказываемые ТСЖ, не являются допустимыми доказательствами. Доказательствами расходования денежных средств, полученных в подотчет, могут быть только письменные доказательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. не может быть взыскана с ответчика, так как это не подотчетные средства, а перерасход денежных средств, поскольку как установлено судом ответчик данную денежную сумму получил из кассы ТСЖ, а документов, подтверждающих расходование на цели ТСЖ, не представил.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере "данные изъяты". подтверждается авансовыми отчетами *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму ДД.ММ.ГГ руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму "данные изъяты" руб.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка его увольнения, так как при его увольнении не была проведена инвентаризация имущества, поскольку предметом исковых требований является не недостача, а ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия соглашается с размером, который определен судом.

При этом опечатка в фамилии председателя ТСЖ, выдавшего доверенность на представителя, а также в сроке доверенности не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку представитель услуги истцу оказывал, за что получил вознаграждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную и дополнительную жалобу Замороко А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 октября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи