Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу

по иску Поповой Юлии Викторовны к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб. и на оформление нотариальной доверенности - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ около 13-50 часов в районе "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля "Марка 1", принадлежащего истцу и под управлением "ФИО 3" и автомобиля "Марка 2", под управлением "ФИО" ДТП произошло по вине "ФИО" В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно заключению независимого эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" с учетом износа составляет *** руб., за проведение оценки истцом было уплачено *** руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование ответчик не исполнил. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГ за *** дня составил *** руб. 73 коп., исходы из расчета *** % от суммы *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года исковые требования Поповой Ю.В. удовлетворены в части.

Взысканы с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Поповой Ю.В. сумма ущерба *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., судебные расходы - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина *** руб. 78 коп.

В пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение экспертного исследования: с ЗАО "СГ "УралСиб" - в размере *** руб. 37 коп., с Поповой Ю.В. - в размере *** руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно определена сумма страхового возмещения в размере *** руб., поскольку по заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. Заключение экспертов с учетом дополнений соответствует имевшимся на автомобиле повреждениям. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составит *** руб. (из расчета: *** руб. - *** руб. - *** руб.).

Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела: спорность обстоятельств по установлению размера ущерба, действия ответчика, направленные на исполнение обязательства, не предоставление со стороны истца доказательств неблагоприятных последствий, вызванных частичным исполнением обязательства. С учетом всех обстоятельств дела суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 названного Закона предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ около 13-50 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля "Марка 1", принадлежащего истцу и под управлением "ФИО 3" а также автомобиля "Марка 2", под управлением "ФИО"

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис ССС *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., водителя "ФИО" - в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис ССС ***, срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "ФИО" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из содержания определения и справки о ДТП следует, что водитель "ФИО" управляя автомобилем "Марка 2", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобиль "Марка 1" получил повреждения заднего бампера. Вина водителя "ФИО" в ДТП при рассмотрении дела участниками ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГ. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП "ФИО 1" которым проведена оценка ущерба. Согласно заключению ИП "ФИО 1" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" с учетом износа составляет *** руб., расходы по проведению оценки - *** руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" с учетом износа, цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, составляет *** руб.

В соответствии с дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Марка 1" с учетом износа составляет *** руб. При этом указано, что на основании дополнительно представленных фотоматериалов установлено, что на бампере автомобиля имел место разрыв полимерной основы бампера, в месте близком к расположению датчика парковки, что могло воздействовать на корпус датчика парковки.

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ. ответчиком истцу было дополнительно выплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. (из расчета *** руб. - *** руб. - *** руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГ руб., которая была снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до *** руб., штрафа в размере *** руб. ( ***% от *** руб.), компенсации морального вреда *** руб. за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, судом определен исходя из заключения независимого эксперта ИП "ФИО 1" N *** от ДД.ММ.ГГ которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" с учетом износа определена в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сумму страхового возмещения следовало определить исходя из экспертного заключения (с учетом дополнений) ООО " "данные изъяты"" на законность решения не могут повлиять.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы и заключению ИП "ФИО 1" произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд учел то, что при проведении по делу ООО " "данные изъяты"" судебной автотовароведческой экспертизы исследование проводилось по фотографиям поврежденного в результате ДТП автомобиля "Марка 1", в связи с чем повреждение полимерной основы бампера автомобиля в месте близком к расположению датчика парковки было установлено только при дополнительном исследовании. При этом эксперт ООО " "данные изъяты"" "ФИО 2" пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы использовались как фотоматериалы, так и заключение ИП "ФИО 1" ошибочных выводов заключение не содержит.

Опрошенный судом эксперт "ФИО 1" пояснил, что имеет соответствующую квалификацию для проведения экспертиз, запись о нем внесена в реестр экспертов техников. Расхождения между заключением проведенной по делу экспертизы и выданным им заключением объяснил тем, что эксперты считали по среднерыночной стоимости деталей на дату проведения исследования, а в заключении расчет произведен на дату ДТП (скриншот имеется в заключении).

По результатам оценки данных доказательств, суд пришел к выводу, что в заключении судебной экспертизы и в заключении ИП "ФИО 1" указаны одни и те же повреждения автомобиля, расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта объясняется тем, что при проведении экспертизы расчет производился по среднерыночной стоимости деталей на дату проведения исследования, а в заключении расчет произведен на дату ДТП, в целях восстановления нарушенного права истца использование цен на дату ДТП является более правильным. В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определилпо заключению ИП "ФИО 1" в размере *** руб., сумму невыплаченного на день вынесения решения страхового возмещения - в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб. - *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с данными выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что, взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, в том числе спорность обстоятельств по определению размера ущерба, действия ответчика, направленные на исполнение обязательства, непредоставление со стороны истца доказательств неблагоприятных последствий, вызванных частичным исполнением обязательства. Из содержания решения суда следует, что при разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств дела и требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Обязанности доказывания неблагоприятных последствий, вызванных частичным исполнением обязательства, для взыскания неустойки в силу п.1 ст.330 ГК РФ у ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление об уменьшении подлежащей взысканию неустойки от ответчика поступило.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, добросовестности участников правоотношений, с учетом степени нарушения прав истца, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку до разумного предела. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полагает, что взысканные судом неустойка и штраф не могут расцениваться как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что недоплаченная сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена истцу в период судебного разбирательства, на законность решения не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку удовлетворение требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме было произведено ответчиком после обращения истца в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: