Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 25 сентября 2015 года, на дополнительное решение этого же суда от 8 октября 2015 года по делу по иску Русскова Александра Александровича к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", Администрации Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Руссков А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В последствие истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула "данные изъяты".

В обоснование иска Руссков А.А. указал на то, что в ДД.ММ.ГГ году был принят на работу инженером - сантехником в ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", ДД.ММ.ГГ был переведен на должность инженера сантехника ОГМ.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" N *** от ДД.ММ.ГГ Руссков А.А. был уволен с должности инженера-сантехника отдела главного механика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" с ДД.ММ.ГГ по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение является незаконным, нарушающим его конституционной право на труд.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержал направленный в суд письменный отзыв на иск. Кроме того, она пояснила, что ответчик при получении информации о привлечении истца к уголовной ответственности обязан был прекратить с ним трудовые отношения.

В ходе рассмотрения заявленного иска в качестве соответчика по инициативе суда была привлечена Администрация Алтайского края. Истцом в ходе рассмотрения и данного дела каких-либо требований к Администрации Алтайского края заявлено не было.

Представитель Администрации Алтайского края пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просила в иске к Администрации Алтайского края отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2015г., дополнительным решением от 8 октября 2015 года иск Русскова А.А. удовлетворен частично.

Руссков А.А. восстановлен в должности инженера-сантехника отдела главного механика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" с ДД.ММ.ГГ года.

С ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" в пользу Русскова А.А. оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" коп, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты". рублей.

Признан незаконным приказ ректора ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" N *** от ДД.ММ.ГГ. в части увольнения Русскова А.А. с должности инженера-сантехника отдела главного механика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова".

В остальной части - отказано.

Решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" госпошлина в сумме "данные изъяты" в доход бюджета Городской округа город Барнаул Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что, в соответствии с действовавшим законодательством, ответчик обязан был произвести увольнение истца, а поэтому вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует. Поэтому размер компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Руссков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора против жалобы, выслушав объяснения истца Русскова А.А. и его представителя Дымова Э.В., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно п.13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацем третьим части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третье настоящей статьи. Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацем третьим части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.

Правовая неопределенность норм указанного закона послужила основанием к их проверке на предмет соответствия нормам Конституции РФ. В постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи, абзацем третьим части второй статьи 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в абзацем третьим части второй статьи 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзацем третьим части второй статьи 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Кроме того, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

В силу вышеизложенного, впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзацем третьим части второй статьи 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что трудовая деятельность Русскова А.А. в должности инженера-сантехника отдела главного механика административно - хозяйственного управления непосредственно не связана с несовершеннолетними.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, не согласился с доводами ответчика о том, что на нем лежала обязанность прекратить трудовые отношения с истцом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что его увольнение произведено незаконно. В нарушение действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд признал установленным, что незаконное увольнение истца причинило истцу нравственные страдания, а поэтому частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и незаконности постановленного по делу решения, о неправильности определения размера компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика от истца Русскова А.А. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя Дымова Э.В. в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей., представив расходные документы и договор на оказание услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление, определив размер возмещения в разумных пределах, который судебная коллегия определяет в "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 8 октября 2015 года 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" в пользу Русскова Александра Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: