Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Р.О.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2015 г. по делу по иску Р.О.Н. к товариществу собственников жилья "Ленина, 62" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.Н.обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья " "адрес"" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже жилого пятиэтажного дома.

С середины ДД.ММ.ГГ года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами. Затопления происходили в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В результате затопления квартиры пострадали два помещения в квартире истца - коридор и спальня, а так же электропроводка. Последний раз ремонт квартиры был произведен истцом в ДД.ММ.ГГ.

По смете, составленной экспертом-оценщиком ОО "АСКО - Гарантия", общий размер ущерба от затопления моей квартиры составил *** руб., также расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

При дополнительном экспертном исследовании N ***, составленном ДД.ММ.ГГ, обнаружилось повреждение дверного проема, который в результате воздействия влаги разбух и деформировался, вследствие чего двери перестали закрываться. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений дверного проема в спальную комнату в ценах на второй квартал ДД.ММ.ГГ года с учетом округления, составили *** руб., также расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг электрика ИП А.С.А., устранившего в ДД.ММ.ГГ. последствия замыкания электропроводки в результате затопления в размер *** руб. и *** руб. - стоимость материалов (электротоваров), всего *** руб.

ТСЖ " "адрес"" получает от истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, однако до настоящего времени, не приняло необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой. На неоднократные письменные обращения истца с просьбой принятия необходимых мер, в том числе восстановления освещения в квартире, сделать ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли, принято не было.

Затопления квартиры причиняют истцу моральный вред и вред здоровью, она потеряла сон, живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова, вид затопленной квартиры производит угнетающее впечатление, имела место пожароопасная ситуация, испытывает нравственные страдания от непонимания руководства ответчика. Ее заявление о возможности урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГ члены правления ТСЖ " "адрес" фактически проигнорировали.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере *** руб., стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"., над квартирой истца ***.

При рассмотрении спора в суде истица отказалась от исковых требований в части возложении обязанности на ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" над квартирой, принадлежащей истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено по основаниям отказа истца от иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья " "адрес"" взыскано в пользу Р.О.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С товарищества собственников жилья " "адрес"" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

С Р.О.Н. взыскано в пользу товарищества собственников жилья " "адрес"" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** руб.

В апелляционной жалобе истица Р.О.Н. просит об изменении решения и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не дал оценки дополнительному экспертному исследованию N *** от ДД.ММ.ГГ, проведенным ООО "Аско-Гарантия" в отношении повреждений дверного проема, и не привел основания, по которым он отдал предпочтение другим доказательствам. Кроме того, суд не учел ее доказательства, подтверждающие факт того, что с согласия ответчика она провела восстановление электроснабжения после затопления за свой счет, а ответчик обещал ей возместить понесенные затраты. Истица не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, а также с расходами на оказание юридической помощи, взысканными судом, поскольку они произвольно уменьшены без указания причин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании расходов по оказанию услуг электрика по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же взыскания государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)..

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пункт 16 Правил N 491, устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГ ***), техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ТСЖ " "адрес"", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного дома по "адрес".

Разрешая спор, суд признал установленным, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная в "адрес", находится в собственности истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Жилой многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ " "адрес"" с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что по причине неудовлетворительного состояния кровли указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло затопление талыми водами квартиры истицы, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Заключением судебной строительно - технической оценочной экспертизы ***, составленным ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ установлено, что состояние помещений *** (коридор) и *** (комната) в квартире "адрес" неудовлетворительное, требуется проведение ремонтных работ.

Причиной возникновения повреждений внутренней отделки помещений в квартире "адрес" является неудовлетворительное состояние кровли в районе воронки ливневой канализации, расположенной в стене, разделяющей лестничную площадку и помещения квартиры N ***.

Свидетели К.Е.В., Ф.Н.В., Б.В.М. подтвердили, что кровля дома по "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ кровля деформирована, по всей площади покрытия обнаружены разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, не является достаточным доказательством указанного обстоятельства. Многоквартирный дом по "адрес" принят на обслуживание ТСЖ " "адрес"" с указанными недостатками.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ на ТСЖ " "адрес"" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, которая включается в себя, в том числе, проведение осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома и проведение по необходимости текущего ремонта этого имущества.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей за период управления домом ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Согласно заключению экспертов ***, достоверно определить давность дефектов и повреждений кровли над исследуемой квартирой не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры Р.О.Н. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ " "адрес"" своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного в квартире истицы в результате неудовлетворительного состояния кровли над вышеуказанной квартирой, судом обоснованно определен на основании заключения судебной строительно - технической оценочной экспертизы в размере *** руб.

При этом судом обоснованно на основании заключения судебной строительно - технической оценочной экспертизы отвергнуты доводы истицы о повреждении межкомнатной двери в результате затопления ее квартиры.

Из пояснений эксперта П.К.В. в судебном заседании следует, что при проведении осмотра квартиры истца, повреждений данной двери в результате затопления квартиры не установлено, все дефекты в квартире, образовавшиеся в результате затопления, отражены в экспертном заключении. (л.д.224 т.1)

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суд привел доводы, по которым при оценке представленных сторонами доказательств он отдал предпочтение заключению судебной строительно - технической оценочной экспертизы перед другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Разрешая спор, оценил судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отдавая предпочтение заключению судебной строительно - технической оценочной экспертизы перед экспертным исследованием *** и дополнительным экспертным исследованием N ***, проведенным ООО "Аско-Гарантия" на основании договора на оказание услуг, заключенного с истицей Р.О.Н., в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно учел, что при назначении судебной экспертизы учитывались правовые позиции обеих сторон, эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств размера ущерба судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит выводы суда в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате услуг электрика, не соответствующими материалам дела.

Так, отказывая в указанной части иска, суд критически оценил представленные истицей расписки электрика А.С.А. о получении денежных средств от истицы за выполненную работу от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по восстановлению электроснабжения в ее квартире, указав, что в расписках не содержатся ссылки на договор подряда, заказчиком по которому является ТСЖ " "адрес"". При таких обстоятельствах, мнению суда, расписки не подтверждают факт того, что восстановительные работы электроснабжения проводились именно по причине затопления квартиры истца в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, из акта осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГ, составленного ТСЖ " "адрес"", видно, что при намокании потолка в спальне и коридоре жилого помещения под электросчетчиком очень мокрая стена, не работают выключатели, в квартире стойкий запах горелой электрической проводки (л.д.7 т.1)

Из заявления истицы Р.О.Н. в правление ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГ, полученного ответчиком, следует, что истица просила принять меры к восстановлению освещения в квартире, ссылаясь на то, что из за протекания на крыше в ее квартире произошло замыкание электропроводки. (л.д.24т.1)

Свидетель Ч.Н.И., управляющий ТСЖ " "адрес"", показал суду, что при посещении квартиры истицы ДД.ММ.ГГ члены комиссии видели, что в результате протечки с крыши вода текла через электросчетчик, в результате чего он загорелся, горела электропроводка,, капало с люстры. Когда обратилась Р.О.Н. с заявлением о предоставлении услуг электрика, то сошлись на том, что она будет ремонт за свой счет, а потом ей возместят. Однако деньги ей не возмещены (л.д.140 т.1)

Из протокола заседания правления ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГ видно, что по заявлению Р.О.Н. о возмещении ущерба принято решение вернуться к обсуждению вопроса о возможности заключения мирового соглашения после подписания акта выполненных работ по текущему ремонту кровли (л.д.115 т.1)

Таким образом, материалами дела установлено, что при заливе квартиры истицы талыми водами в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома была повреждена электропроводка в этом жилом помещении, восстановление электроснабжения произведено истицей за счет собственных средств, которые ей ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ссылок в расписках электрика о получении денежных средств от истицы на договор об оказании услуг не является основанием к отказу в указанной части иска.

Кроме того, работы по восстановлению электроснабжения электриком выполнены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.133, 134 т.1), поэтому они не могли быть учтены судебным экспертом, проводившим осмотр квартиры ДД.ММ.ГГ(л.д.151 т.1)

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на оказание услуг электрика в сумме *** руб.

При этом вынесение нового решения в этой части иска не влечет изменения решения суда в части возмещения судебных расходов по оценке услуг по оценке ущерба и проведения судебной экспертизы, поскольку расходы по возмещению услуг электрика заявлены самостоятельными исковыми требованиями и не были предметом исследования как оценщика, так и судебного эксперта.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно учел, конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, вины ответчика, неоднократные обращения истца к ответчику для разрешения спора, а так же принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, подлежат отклонению, поскольку решение суда в этой части судом подробно мотивировано, дана оценка доказательствам по делу и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий ее выплаты. Однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнительных действий. Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственное представительство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции и т.д.

Вопреки доводам частной жалобы, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя частично в размере *** руб., суд правильно учел сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с вынесением нового решения в части имущественного иска по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ " "адрес"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп., как определилсуд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2015 г. отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по оказанию услуг электрика и взыскания государственной пошлины и в этой части постановить новое решение:

Взыскать с товарищества собственников жилья " "адрес"" в пользу Р.О.Н. в счет возмещения расходов по оказанию услуг электрика *** руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья " "адрес"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: