Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом уточнения) истца У на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску У к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) о признании незаконной выписки из протокола заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении рапортов (заявлений) для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО- "данные изъяты" УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ он обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Алтайскому краю с рапортом о принятии его на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГ на его имя по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес" службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от ДД.ММ.ГГ из протокола *** заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России). Согласно указанной выписке ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Он полагает, что ответчик, принимая решение об отказе в получении единовременной социальной выплаты, не учел следующие обстоятельства, а именно: отсутствие у него жилого помещения в пользовании по договору социального найма либо в собственности. На момент подачи документов для постановки на учет, он не являлся членом семьи У.А. (отец истца), так как до марта 2013 года находился в браке с У.Е., после чего расторгнув брак проживал по адресу: "адрес"147, где и зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил признать незаконным решение комиссии ФСИН России *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и признать его право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России (л.д. 77-78).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования У к УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о признании решения комиссии ФСИН России *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) истец просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконной выписку из протокола заседания комиссии ФСИН России *** от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении рапортов (заявлений) для получения единовременной социальной выплаты.

В качестве основания к отмене решения указывает, что на момент подачи заявления о принятии на учет в целях получения единовременной социальной выплаты У был действующим сотрудником УФСИН России по Алтайскому краю (уволен ДД.ММ.ГГ по сокращению штатов). Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ У.А. не относится к членам семьи истца. Решение комиссии об отказе в получении социальной выплаты истцу не вручалось, истец узнал о его существовании только ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ из телефонного разговора, так как не проживал на территории Алтайского края, а работал в "адрес", в связи с чем обратился в установленный срок за защитой своего нарушенного права. Кроме того, ФСИН России намеренно затянуло сроки для принятия решения об отказе в постановке на учет, так как срок регистрации по месту жительства истек и прошел год с момента увольнения из УФСИН России по Алтайскому краю по сокращению штатов, так как в течение года с момента увольнения сотрудник имеет право на все льготы как действующий сотрудник ФСИН России.

В заседании суда апелляционной инстанции истец У поддержал апелляционную жалобу (с учетом уточнения) по изложенным в ней доводам, представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю П возражала против отмены решения, просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения) извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу (с учетом уточнения) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца У, представителя ответчика УФСИН России по Алтайскому краю П, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения), обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец У как сотрудник УФСИН России по Алтайскому краю с выслугой более 14 лет, обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Алтайскому краю с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (л.д. 27).

Территориальной подкомиссией УФСИН России по Алтайскому краю рассмотрены документы У на состоявшемся ДД.ММ.ГГ заседании и вынесено решение о направлении документов в комиссию ФСИН России для рассмотрения (л.д. 25).

Решением комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 9-10). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что У проживает и зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является его отец, на каждого члена семьи собственника ( У, его мать и отец) приходится 21 кв. м, то есть свыше 15 кв. м на каждого члена семьи, в связи с чем не соблюдены условия для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренные ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считая отказ комиссии ФСИН России необоснованным, истец указывал, что он имеет право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку соответствует категории сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ, а именно у него отсутствует в собственности либо в пользовании по договору социального найма жилое помещение, а также он не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ У имел постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором также зарегистрированы его отец У.А., являющийся собственником данного жилого помещения, и мать У.В. (л.д. 48). Жилой дом имеет общую площадь 63,0 кв.м (л.д. 51).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ У был временно зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 74,5 м.кв., принадлежащей Ш (л.д. 43, 44).

Других жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма истец согласно представленным документам не имеет (л.д. 11-15, 36-42).

На момент подачи документов в УФСИН России по Алтайскому краю ( ДД.ММ.ГГ) истец не состоял в зарегистрированном браке, брак с У.Е. прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая У в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, исходил из того, что У относится к членам семьи собственника жилого помещения У.А., приобрел право пользования этим жилым помещением общей площадью 63,0 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", в связи с чем при определении его нуждаемости в предоставлении единовременной социальной выплаты данное жилое помещение подлежит учету со всеми зарегистрированными в нем лицами. Поскольку с учетом площади жилого помещения, занимаемого истцом и членами его семьи, их жилищная обеспеченность (21 кв.м) превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека (15 кв.м), установленную п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ответчика имелись правовые основания для отказа У в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца о том, что родители сотрудника согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ не отнесены к членам семьи сотрудника для начисления и производства единовременной социальной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о постановке на учет сотрудника, в расчет обеспеченности жилым помещением берется суммарная площадь всех жилых помещений сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 2 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ, то есть при расчете размера единовременной социальной выплаты при ее осуществлении лица, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Как следует из материалов дела, У на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и рассмотрения данного заявления комиссией ФСКН России был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", как член семьи собственника жилого помещения, при этом на каждого члена семьи приходилось более 15 кв.м общей площади жилого помещения 63 кв.м.

Довод У о том, что данная квартира не подлежала учету, поскольку он членом семьи своего отца не является и не проживал вместе с ним, судебная коллегия находит необоснованным поскольку, зарегистрировавшись в квартире своего отца и продолжая сохранять данную регистрацию (на момент обращения с заявлением), У подтверждал, что указанная квартира является местом его жительства, из чего следует вывод о том, что собственник жилого помещения, не предпринимающий юридически значимых действий для прекращения регистрации истца по указанному адресу, признает за У право пользования указанной квартирой как за членом семьи собственника. При этом, согласно материалам дела документов, свидетельствующих о фактическом проживании по другому адресу, истец в комиссию ФСКН России не представлял.

Таким образом, у У не возникло права на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ по причине отсутствия необходимых условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 данной нормы, в связи с чем доводы жалобы основанием к отмене решения не являются ввиду неверного толкования норм материального права.

Оценив доводы УФСИН России по Алтайскому краю относительно пропуска трехмесячного срока на обращение за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ними согласился, признав пропуск срока для обращения в суд дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

В своих пояснениях истец указывал, что решение комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГ направлено почтой по месту жительства его родителей и получено ими ДД.ММ.ГГ, об оспариваемом решении ему стало известно из телефонного разговора с родителями в первых числах ДД.ММ.ГГ, так как по месту регистрации он фактически не проживал, копия решения получена только ДД.ММ.ГГ (л.д. 78, 88).

В судебном заседании истец пояснял, что об оспариваемом решении ему стало известно в первых числах ДД.ММ.ГГ без указания конкретной даты, однако, обращаясь с апелляционной жалобой, в доводах указал точную дату уведомления о принятом решении - ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, что не свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, необходимо отметить, что при непроживании по месту регистрации и неполучении в данном адресе корреспонденции истец имел возможность непосредственно в УФСИН России по Алтайскому краю узнать о результатах рассмотрения своего заявления от ДД.ММ.ГГ по истечении установленных законом для его рассмотрения сроков. При отсутствии в установленный срок решения комиссии по указанному вопросу истец имел возможность обжаловать бездействие ФСИН России, однако таких обращений от него не было.

Утверждение истца о намеренном затягивании ФСИН России сроков рассмотрения его заявления является надуманным и достоверными доказательствами не подтверждено.

Довод о дате увольнения истца из УФСИН России по Алтайскому краю правового значения не имеет, поскольку истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по иному основанию.

В целом доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (с учетом уточнения) истца У на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: