Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу по иску Корнауховой Е. С. к Сковородниковой Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаухова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что являлась собственником указанной квартиры, в апреле 2015 года узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Сковородниковой Н.А. Намерений отчуждать квартиру не имела, полагала, что подписывает документы на случай своей смерти, оформляет завещание на всех племянников, с которыми имеет хорошие отношения, и которые ей постоянно помогают. На дату заключения договора ей было 86 лет, она имеет ряд заболеваний, таких как: "данные изъяты" и др., которые могли повлиять на правильную и объективную оценку подписываемых документов. Договор дарения вслух не оглашался, сама договор прочитать не могла, так как является малограмотной. Последствия подписания договора дарения ей не были понятны, после заключения сделки до апреля 2015 года была уверена, что является собственником квартиры. Имея в собственности единственное жилое помещение, не желала его отчуждать. В силу преклонного возраста, неграмотности она не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия ее заключения, у нее сформировалось ошибочное мнение относительно содержания и сути подписываемого документа, в том числе последствий сделки. Под влиянием заблуждения она составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием этого заблуждения совершила сделку, которую бы не совершила, не находясь в состоянии заблуждения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель истца иск поддержал.

Ответчик Сковородникова Н.А., ее представитель иск не признали, указали, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Корнаухова Е.С. имела намерение подарить Сковородниковой Н.А. квартиру, самостоятельно присутствовала в органах Росреестра, подписывала документы. Полагают, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица в силу своего психического либо психологического состояния не отдавала отчет своим действиям, не понимала их значения, находилась в состоянии заблуждения относительно природы и существа сделки в материалах дела не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи в нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора понимала его правовую природу. Выводы суда необоснованны, опровергаются материалами дела. Так, судом не учтено, что истец преклонного возраста, неграмотна, имеет заболевания ( плохо слышит), которые не позволили ей ознакомиться с текстом договора и понять сущность совершаемых действий, связанных с оформлением договора дарения, а также его правовую природы. Утверждения истца о том, что полагала, что оформляет завещание на квартиру, а не договор дарения в суде подтверждаются пояснениями Корнауховой Е.С., свидетеля ФИО1 Истец в суде неоднократно указывала на хорошие отношения истицы со своими племянниками, которые ей помогали. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, судом не принято во внимание, что по настоящему делу сделка оспаривается по основаниям статьи 178, а не статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с этим установленные экспертами обстоятельства не являются значимыми по заявленным требованиям. Кроме того, не принято во внимание, что обстоятельства того, что истица имела намерение отчудить свою квартиру при жизни по делу не установлено. Проживая в спорной квартире до сделки, она продолжает в ней проживать и пользоваться, как собственной до настоящего времени, иного жилья не имеет. Договоры на оказание коммунальных услуг заключены с истицей, как собственником, за счёт Корнауховой Е.С. проводился ремонт в квартире. Таким образом, спорная квартира ответчику не передавалась, Сковородникова Н.А. бремя содержания данного имущества, как собственник не несла. О заблуждении истца относительно природы сделки свидетельствует и обращение к нотариусу об отмене данной сделки, как завещания, которое ею не составлялось, а заключен договор дарения. Ходатайство о допросе нотариуса ФИО2 в качестве свидетеля судом необоснованно отклонено. Таким образом, судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, что повлекло принятие не законного решения.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из вышеприведённой нормы, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Корнауховой Е.С. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Корнауховой Е.С. (даритель) и Сковородниковой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения данной квартиры.

Право собственности Сковородниковой Н.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает, что была введена в заблуждение относительно её правовой природы, полагала, что распоряжается квартирой на случай своей смерти, после чего квартира перейдет в собственность ее племянников, однако в апреле 2015 года узнала о том, что не является собственником квартиры.

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств того, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ Корнаухова Е.С. имела ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой ею сделки в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

К такому выводу суд пришел на основании анализа пояснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств, медицинских документов, заключения судебной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы.

Так, судом учтено, что ранее истец оформляла завещание на указанную квартиру, понимала различия между завещанием и договором дарения, лично подписала оспариваемый договор, а также заявление в управление Росеестра по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в присутствии работников Росеестра, при заключении договора ей разъяснялась правовая природа договора дарения и последствия его заключения для дарителя.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой экспертами Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана от ДД.ММ.ГГ, составленного на основании материалов дела и медицинских документов, у Корнауховой Е.С. на момент составления и подписания договора дарения имелись признаки " "данные изъяты".". Проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде головных болей, головокружения, утомляемости, ослабление памяти, интеллектуальной недостаточности. Однако в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания (бред, галлюцинации) и психическую несостоятельность Корнауховой Е.С ... В период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, в уходе не нуждалась, адекватно общалась с соседями и родственниками, имела опыт совершения сделок (завещание на племянника). Корнаухова Е.С. по своему психическому состоянию в момент составления и подписания договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ни свидетели со стороны истицы, ни ответчица не отмечают в характере Корнауховой Е.С. в исследуемый период таких качеств как внушаемость, подчиняемость и зависимость от мнения окружающих. Не выявлено указанных качеств и при экспертом исследовании индивидуально-психологических особенностей Корнауховой Е.С ... Пояснения свидетелей и ответчицы не содержат информации, свидетельствующей о нахождении Корнауховой Е.С. в таком эмоциональном состоянии, которое снижало бы ее способность правильно воспринимать существенные элементы договора дарения и условия его оформления, понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленных в материалы дела пояснений участников судебного разбирательства следует, что на период лета 2013 у Корнауховой Е.С. не отмечалось таких нарушений интеллектуально-мнестических процессов, которые привели бы к нарушению ее способности к самообслуживанию, либо к нарушению ее социализации, либо способствовали попаданию ее в психологическую зависимость от окружающих. По результатам экспертного исследования у Корнауховой Е.С. также не выявлено значимых нарушений интеллекта. На момент совершения спорной сделки у Корнауховой Е.С. не отмечалось таких индивидуально психологических (в том числе интеллектуальных и обусловленных психическим расстройством) особенностей и такого эмоционального состояния, которые нарушали бы свободу ее волеизъявления, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки от ДД.ММ.ГГ, либо способствовали формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки.

В связи с этим, то, что истец малограмотна, преклонного возраста и имеет вышеуказанные заболевания само по себе не лишало её возможности принять решение об отчуждении, принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика, понимая последствия сделки дарения.

Пояснениям Корнауховой Е.С., показаниям допрошенных в суде свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 суд в решении дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертами исследованы вопросы и сделаны выводы, как о том, понимала ли Корнаухова Е.С. в момент совершении сделки значение своих действий и могла ли руководить ими, а также не имелось ли у неё на рассматриваемый судом период индивидуально психологических (в том числе интеллектуальных и обусловленных психическим расстройством) особенностей, такого эмоционального состояния, которые нарушали бы свободу ее волеизъявления, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки от ДД.ММ.ГГ, либо способствовали формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки.

В связи с этим, утверждения представителя истца в жалобе о том, что установленные экспертами обстоятельства не являются значимыми по делу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, психолого-психиатрическая экспертиза истцу назначена судом по ходатайству представителя истца. Выводы экспертов судом оценены в соответствии с требованиями п. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учётом предмета и оснований иска правильно применил материальный закон, полно установилзначимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правовая оценка.

То, что истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги в силу закона не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Согласно договору дарения передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к квартире документов. Настоящий договор является одновременно актом передачи квартиры. С момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче квартиры одаряемому и обязанность одаряемого принять её в дар считается исполненной ( п.п. 10,11).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на соё имя, согласно выписке из домой книги является владельцем квартиры.

То, что, будучи пользователем, истец произвела ремонт в квартире, также не влечёт недействительность договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что является племянницей мужа истицы, с 1993г. поддерживала с ней отношения, оказывала помощь, как одинокому человеку. Истец неоднократно высказывала желание о передаче квартиры в её собственность. При заключении договора дарения пришли к соглашению о том, что истец будет продолжать проживать в квартире, в договор внесли условие, что в случае смерти ответчика квартира вновь будет передана в собственность Корнауховой Е.С.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. судом рассмотрено ходатайство представителя истца о допросе нотариуса ФИО2 и отклонено, как необоснованное. Исходя из предмета и оснований спора, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства имевшие место после совершения сделки, на которые истец ссылался в обоснование иска, значимыми не являются.

При этом суд дал оценку пояснениям истца, его представителей о том, что после совершения сделки ( в 2015г.) истец обращалась к нотариусу, полагая, что в 2013г. ею было оформлено завещание на имя ответчика.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"