Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Т

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Туровой Е.А. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 02 октября 2015 г. по делу по иску Туровой Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Табунская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турова Е.А. была принята на работу в Табунскую среднюю школу учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГг.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГг. Турова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Табунская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала на то, что ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она подала работодателю ДД.ММ.ГГ. При этом в заявлении об увольнении она не указала дату увольнения, а с работодателем не было заключено ни устного, ни письменного соглашения о сроке ее увольнения.

ДД.ММ.ГГ она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Директор школы отказал в удовлетворении ее заявления об отзыве.

Считает увольнение незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения п.1 ст.80 ТК РФ. Кроме того, ей было необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГ, что нарушает п.4 ст.80 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работу. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении ее здоровья.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работу в МБОУ ТСОШ в должности учителя русского языка и литературы с полной учебной нагрузкой, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 02 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Турова Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении и из добровольного написания заявления. Однако суд не учел положения действующего законодательства, предоставившего работнику право отозвать свое заявление об увольнении. Кроме того, вывод суда о добровольности написания заявления на увольнения сделан при неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета показаний свидетелей относительно обстоятельств написания заявления. При этом подача заявления на увольнение была вынужденной мерой, реакцией на разговор с директором школы. Работодатель подделал запись о дате ознакомления ее с приказом ДД.ММ.ГГг., когда как фактически она ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Т о незаконности постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Турова Е.А. подала письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в котором указана дата подачи заявления, но не указана дата с которой она просила ее уволить. Следовательно, она не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с ДД.ММ.ГГг.

Однако на заявлении работодатель учинил резолюцию - "уволить согласно поданного заявления без двухнедельной отработки".(л.д.32)

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, во-первых, из недоказанности факта того, что увольнение истца носило вынужденный характер, во-вторых, из доказанности факта достижения сторонами даты прекращения трудовых отношений. При этом суд учел, что истица получила копию приказа об увольнении, трудовую книжку, расчет при увольнении.

Однако факт добровольности написания увольнения по собственному желанию истица не оспаривала, и это обстоятельство не было положено в основание иска.

Основанием иска заявлено соблюдение ответчиком правил ч ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, поэтому установлению в судебном заседании подлежал факт того, что было ли достигнуто сторонами соглашение о дате увольнения.

Из заявления истицы об увольнении видно, что такое соглашение не было достигнуто, поскольку она не указала дату предстоящего прекращения трудовых отношений, а резолюция работодателя - одностороннее волеизъявление, не является подтверждением этого соглашения.

По текстовому смыслу данного заявления следует, что истица не выразила намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства достижения сторонами трудового договора соглашения об его расторжении до истечении установленного законом срока ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв решение об увольнении Туровой Е.А. с ДД.ММ.ГГ, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, приказ об увольнении подписан и получена трудовая книжка, после увольнения истица на работу не выходила, отклоняются судебной коллегией. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. При этом, не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ является незаконным, Турова Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Табунская средняя общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГг.

По эти основаниям подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 105 рабочих смен по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Исходя из положений п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 и сведений из справки о заработной плате истицы, представленной работодателем в судебную коллегию среднедневная заработная плата истицы за расчетный период с ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты". из расчета "данные изъяты". Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Согласно ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено апелляционной инстанцией, ответчиком нарушены трудовые права истицы, указанное является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истице нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей в части состояния здоровья, находит, что заявленный истицей размер компенсации является завышенным, размер компенсации в сумме "данные изъяты". будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в доход муниципального образования Табунский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табунского районного суда Алтайского края от 02 октября 2015г. отменить и постановить новое решение:

Исковые требования Туровой Е.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Табунская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе Туровой Е.А. в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Табунская средняя общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Табунская средняя общеобразовательная школа" в пользу Туровой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Табунская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в доход муниципального образования Табунский район Алтайского края в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: