Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу

по иску Грядунова Н.П. к Беккеру М.И., КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" и Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о реализации права на получение медицинской помощи, компенсации морального вреда и принятии мер ответственности,

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грядунов Н.П. обратился в суд с иском к Беккеру М.И. о реализации права на получение медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда и принятии мер к главному врачу КГБУЗ "ЦРБ Немецкого национального района" Беккеру М.И.

В обоснование требований указал, что по его заболеванию: "данные изъяты", ему необходимо не менее двух раз в год проходить курс лечения в стационаре, но учитывая, что в ЦРБ Немецкого национального района нет не только "данные изъяты", но и нет в районе "данные изъяты", а также, учитывая, что у него осложнения на глаза, нервную систему, полиневропатия ног и другие заболевания, ему необходимо, хотя бы один раз в год проходить курс лечения в стационаре в г. Барнаула, в эндокринологическом центре.

"данные изъяты" он с ДД.ММ.ГГ, но прошел лечение в эндокринологическом центре только в ДД.ММ.ГГ и не без помощи прокуратуры. В связи с ухудшением его здоровья эндокринолог из ЦРБ г. Славгород ФИО два раза ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ рекомендовала стационарное лечение в эндокринологическом центре г. Барнаула. "данные изъяты", необходимость назначения и "данные изъяты" возможны только в эндокринологическом стационаре. Он неоднократно с ДД.ММ.ГГ через своего участкового врача ФИО обращался к главному врачу Беккеру М.И. о необходимости хотя бы поставить в очередь на госпитализацию к концу ДД.ММ.ГГ или до ДД.ММ.ГГ, понимая загруженность этого центра и необходимости к ДД.ММ.ГГ пройти переосвидетельствование "данные изъяты". До конца ДД.ММ.ГГ вопрос так и не был решен.

ДД.ММ.ГГ он позвонил лечащему врачу Краевого эндокрилогического центра ФИО с вопросом как попасть в центр, где он лежал с ДД.ММ.ГГ. Ответ был прост, либо направление либо звонок от участкового врача. Участковый врач ФИО отказался звонить в краевую больницу. Он попросил тогда направить его в краевую больницу, если не направят в стационар в течение дня, то хоть переночевав где-нибудь на вокзале, он сможет на другой день попасть к руководству края или прокуратуру.

ДД.ММ.ГГ в 15-00 часов (пятница), участковый врач принес ему домой выписку-направление в поликлинику г. Барнаула, чтобы он явился в поликлинику ДД.ММ.ГГ к 8-00 часам в кабинет ***. Он взмолился, что он старый, больной человек, "данные изъяты" и не может передвигаться в общем вагоне ж/д или в автобусе, а купе надо бронировать летом за 2 недели, на что ответ был таков: главный врач знает, но его не волнует, как он будет добираться до больницы. Тогда, Грядунов Н.П. позвонил в регистратуру краевой больницы по телефону "данные изъяты", где ему ответили, что *** кабинета в лечебном учреждении нет, а в *** кабинете к эндокринологам ни на ДД.ММ.ГГ, ни на другой день в списках на очередь и талонах Грядунов Н.П. отсутствует.

По вопросу госпитализации в краевую больницу Грядунов Н.П. обращался в Главное управление здравоохранения к начальнику отдела по работе с обращениями граждан, директору Алтайского филиала ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД", руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, но вопрос так и не был решен.

Данные действия (бездействия) со стороны главного врача Беккера М.И. считает нарушением ст.41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", гарантирующими право каждого гражданина на получение бесплатной медицинской помощи на всей территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 в перечне социально значимых заболеваний "данные изъяты". Нарушены были его права согласно ст.12 п.2 - право на оказание бесплатной компетентной специализированной амбулаторной и стационарной медицинской помощи, профилактику тяжелых осложнений "данные изъяты" (Модельный закон об основах медикосоциальной защиты граждан, больных "данные изъяты" от 04 декабря 2004 года N 24-7 Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Главный врач Беккер М.И. нарушил приказ Министерства здравоохранения от 01 марта 2010 года N 116н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с эндокринными заболеваниями". Пункт 6 - при невозможности оказания эффективной медицинской помощи в кабинете врача-эндокринолога больные направляются в отделение эндокринологии, центр эндокринологии (диспансер). Беккер М.И. не хочет обращать внимания на методические рекомендации N 2001/144 (утвержденные Министерством здравоохранения от 09 ноября 2001 года) - Управление плановой госпитализацией в многопрофильной больнице. Приложение ***. Круглосуточный стационар: - "данные изъяты". Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обеспечить ему возможность реализовать свое право на получение медицинской помощи, взыскать в его пользу моральный ущерб не менее - "данные изъяты", и принять меры в отношении главного врача Беккера М.И., а также взыскать судебные расходы с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Грядунова Н.П. в части заявленных им требований о принятия мер в отношении главного врача Беккеру М.И. прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года исковые требования Грядунова Н.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" в пользу Грядунова Н.П., компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, указывая на то, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы указано, что согласно рекомендации врача эндокринолога гор. Славгорода от ДД.ММ.ГГ. Грядунову Н.П., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ выдавались выписка-направление из медицинской карты амбулаторного больного для прохождения минимально необходимых диагностических обследований в КГБУЗ "ЦРБ Немецкого национального района" для последующего направления в консультационную поликлинику УГБУЗ Краевая клиническая больница", но истец от сдачи анализов категорически отказался, приводил в негодность бланки выписки-направления путем внесения посторонних надписей с личной подписью. Тем не менее, Грядунову Н.П. ДД.ММ.ГГ был назначен прием в поликлинике АККБ для проведения диагностических мероприятий с последующей госпитализацией в отделение эндокринологии АККБ. На данное предложение Грядунов Н.П. ответил отказом, пояснив, что ему госпитализация нужна на ДД.ММ.ГГ, так как это удобный период перед освидетельствованием "данные изъяты". При повторном согласовании вопроса о госпитализации истца на начало ДД.ММ.ГГ., при участии начальника отдела по работе с обращениями граждан и контролю качества ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ФИО, дата госпитализации была определена на ДД.ММ.ГГ. и Грядунов Н.П. прошел курс лечения в отделение эндокринологии АККБ. Между тем, суд не принял в качестве доказательства представленные доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора по существу, в силу следующего.

Судом первой инстанции по делу установлено, Грядунов Н.П. первоначально обратился в суд к Беккер М.И. - главному врачу КГБУЗ " Центральная районная больница Немецкого национального района" с требованиями обеспечить возможность реализовать своё право на получение медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" за нарушение права на оказание бесплатной компетентной специализированной амбулаторной и стационарной медицинской помощи. В качестве оснований для взыскания вреда истец указал на бездействие главного врача, выразившееся в не направлении истца в отделение эндокринологии Краевой клинической больницы по рекомендации врача эндокринолога.

Затем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ., истец пояснил, что требования к Беккеру М.И. предъявляет как к должностному лицу; виновные действия главного врача Беккера М.И. заключаются в том, что он ничего не сделал для направления истца в стационар Алтайской краевой клинической больницы. Требования в части размера компенсации морального вреда уточнил, оставив сумму морального вреда на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков по данному делу были привлечены КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Требования к привлеченным ответчикам истец оставил на усмотрение суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района", поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны работников больницы, выразившееся в бездействии (долгое время не направление пациента в период с ДД.ММ.ГГ., на стационарное лечение в эндокринологическое отделение Алтайской краевой клинической больницы, невзирая на рекомендации врача эндокринолога г. Славгорода от ДД.ММ.ГГ

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, установив при этом основания для ответственности работодателя.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям не соответствия их обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает наступление ответственности медицинских организаций, медицинских и фармацевтических работников в виде возмещения вреда (морального вреда) при совершении действий (бездействия) при оказании (неоказании, некачественном оказании) медицинской помощи.

Как следует из содержания иска, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, истец с учетом "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ обращался к участковому врачу КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" ФИО о необходимости поставить его в очередь на госпитализацию в эндокринологический стационар АККБ на конец июля или до ДД.ММ.ГГ, так как до ДД.ММ.ГГ. Грядунову Н.П. необходимо пройти переосвидетельствование на инвалидность. Связано это было с тем, что врач эндокринолог г. Славгорода ФИО при приеме истца ДД.ММ.ГГ., затем ДД.ММ.ГГ. по результатам осмотра рекомендовала ему стационарное лечение в эндокринологическом отделении АККБ с целью до обследования и коррекции доз инсулина.

Из обращений истца в различные инстанции: прокурору Алтайского края, директору Алтайского филиала ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД", руководителю ТО Росздравнадзора по АК также усматривается желание Грядунова Н.П. пройти лечение в стационаре АККБ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перед освидетельствованием на инвалидность.

Таким образом, Грядунов Н.П. не обращался в районную больницу с требованием о плановой госпитализации в эндокринологическое отделение АККБ в иной период (в ДД.ММ.ГГ). Устное обращение Грядунова Н.П. было связано с организацией направления истца на плановую госпитализацию в краевую больницу в конкретно определенный пациентом период.

Согласно п. 11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2-14 г. N930н "Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

(абзац введен Приказом Минздрава России от 29.05.2015 N 280н)

Пунктом 13 Приказа предусмотрено, что при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности *** от ДД.ММ.ГГ консультативная помощь пациентам оказывается при наличии выписки-направления по соответствующей форме N 027/у модифицированная.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ главного врача ФИО "Об утверждении порядка работы КГБУЗ "Краевая клиническая больница и технологии госпитализации пациентов" механизм записи пациента осуществляется посредством удаленной регистратуры. Талон выдается оператором удаленной регистратуры посредством программного обеспечения "АРМ-поликлиника". Оператор имеет право выдать талон при предъявлении пациентом выписки-направления, заверенной врачебной комиссией, и только к врачу, указанному в выписке-направлении. При необходимости организации приема в конкретный срок и отсутствии записи через удаленную регистратуру, запись осуществляется через врачебно-диспетчерскую службу (ВДС) поликлиники по телефонам "данные изъяты".

Из содержания указанных норм закона следует, что пациент может быть направлен для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, находясь на лечении в районной больнице, для чего оформляется направление на госпитализацию при наличии решения врачебной комиссии либо при получении пациентом выписки-направления на консультационный прием к соответствующему врачу АККБ.

Учитывая, что заболевание Грядунова Н.П. относится к социально значимым заболеваниям, истец ежегодно госпитализировался в плановом порядке в КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района". В ДД.ММ.ГГ Грядунов Н.П. в плановом порядке был госпитализирован в терапевтическое отделение районной больницы, что подтверждается медицинской картой выбывшего из стационара ***. Согласно записям в медицинской карте лечение Грядунова Н.П. прекращено ДД.ММ.ГГ. по инициативе пациента; результат госпитализации - улучшен.

Согласно выписному эпикризу по результатам лечения истца в период с ДД.ММ.ГГ. лечащим врачом, заведующим отделением ФИО Грядунову Н.П. рекомендовано пройти консультацию краевого эндокринолога в АККБ с целью решения вопроса о госпитализации в краевой эндокринологический центр.

Плановая госпитализация пациента не является экстренной и в отличие от последней, срок плановой госпитализации пациент определяет самостоятельно. Как изложено ранее Грядунов Н.П. выразил желание пройти лечение в стационаре АККБ в конце ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетель ФИО - врач общей практики, суду показал, что с ДД.ММ.ГГ Грядунов Н.П. состоит на учете по основному заболеванию - "данные изъяты", ФИО осуществляет его лечение. О рекомендациях врача эндокринолога гор. Славгорода от ДД.ММ.ГГ. в отношении Грядунова Н.П. о прохождении стационарного лечения в АККБ свидетелю известно. Свидетель разъяснял истцу, что направить непосредственно в стационар АККБ врач не имеет возможности, но может выдать направление на консультационный прием к врачу эндокринологу в АККП. Направление на консультационный прием к врачу эндокринологу в АККП могла выдать и врач эндокринолог г. Славгорода, так как она трудоустроена в КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района". Однако, самостоятельно истец ехать на прием в краевую поликлинику не хотел, высказывал намерение сразу лечь в стационар. Без согласия пациента направление на прием к врачу не может быть выдано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетель ФИО - заместитель главного врача районной больницы по медицинскому обслуживанию населения, суду показала, что напрямую из стационара в стационар спецтранспортом переводятся только больные в тяжелом или крайне тяжелом состоянии. В таких ситуациях больница пользуется услугами центра медицины катастроф. Однажды, по своей личной инициативе, в нарушение установленных порядков, ФИО прибегла к такому порядку госпитализации Грядунова Н.П. в стационар АККБ. ДД.ММ.ГГ. ей позвонил врач ФИО и спросил о возможности направить Грядунова Н.П. напрямую из стационара районной больницы в стационар АККБ. ФИО снова предложила такой порядок госпитализации Грядунова Н.П., но ФИО пояснил, что Грядунов Н.П. отказывается госпитализироваться через районную больницу. В возникшей ситуации свидетель попросила оформить письменный отказ от госпитализации.

Согласно протоколу *** стационарной подкомиссии ВК КГБУЗ ЦРБ ННР от ДД.ММ.ГГ. пациенту Грядунову Н.П. была предложена госпитализация в терапевтическое отделение КГБУЗ "ЦРБ ННР" с последующим переводом в АККБ с целью "данные изъяты". От чего Грядунов Н.П. отказался в устной форме. Заполнить бланк отказа от медицинского вмешательства также отказался.

ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" на имя Грядунова Н.П. выдана выписка-направление в АККБ г. Барнаула к врачу эндокринологу, в которой указано, что по согласованию с администрацией на прием необходимо явиться ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 00 минут.

На прием к врачу эндокринологу ДД.ММ.ГГ. Грядунов Н.П. не явился.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, не оспаривается сторонами, истец прошел стационарное лечение в эндокринологическом отделении Алтайской краевой клинической больницы г. Барнаула в ДД.ММ.ГГ. Согласно справке "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ. Грядунов Н.П. прошел очередное освидетельствование "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

На основании исследованных доказательств и их совокупной оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права истца на оказание бесплатной медицинской помощи, наличия наступивших неблагоприятных последствий, которые причинили истцу нравственные и физические страдания.

Нарушений прав истца на охрану здоровья и получение им некачественной медицинской помощи, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации, по делу также не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда в части удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Центральная районная больница Немецкого национального района" удовлетворить.

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 октября 2015 года отменить в части удовлетворения иска, взыскания судебных расходов, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Грядунова Н.П. к Беккеру М.И., КГБУЗ " "адрес" больница Немецкого национального района", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: