Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Зинченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 по делу по иску Зинченко И.В. к Соватеевой В.Д., Потапенкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко И.В. обратился к Соватеевой В.Д., Потапенкову А.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут водитель Потапенков А.И., управляя автомобилем " "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Соватеевой В.Д., двигался по дворовому проезду "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", со стороны данного дома в направлении проезжей части ул. "адрес".

В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, двигавшегося по ул. "адрес".

Ответчик Потапенков А.И. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его полномочия по владению и пользованию транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинены повреждения. Согласно экспертному заключению специализированной оценочной фирмы ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 с Потапенкова А.И. взыскан в пользу Зинченко И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Зинченко И. В. поставил вопрос об отмене решения в части отказа в иске к собственнику автомобиля Соватеевой В.Д., ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не выяснил на каком основании ответчик Потапенков А.И. владеет автомобилем, передавался ли ему автомобиль собственником. При отсутствии доказательств законности владения автомобилем Потапенковым А.И. обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике Соватеевой В.Д. на основании ст.1079 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соватеева В.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец и его представитель Немцов А.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ водитель Потапенков А.И., управляя автомобилем " "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Соватеевой В.Д., двигалась по дворовому проезду "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", со стороны данного дома в направлении проезжей части ул. "адрес".

В пути следования в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, двигающийся по ул. "адрес".

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что за управлением автомобиля " "данные изъяты" находился Потапенков П.И., поэтому истцом он обоснованно признан владельцем транспортного средства, по вине которого причинен вред истцу.

Из письменного объяснения собственника указанного автомобиля Соватеевой В.Д. следует, что она передала машину супругу дочери Потапенкову П.И. в пользование с момента ее приобретения (л.д.104)

При этом, действительно, стороной ответчиков не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца " "данные изъяты"" не застрахована, договор страхования не заключался, Потапенков П.И. управлял автомобилем, не имея письменной доверенности от его собственника Соватеевой В.Д.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Пунктом п. 2.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, из перечня которых исключена доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, из чего следует, что выдача доверенности, являясь односторонней сделкой, не относится к числу сделок, влекущих переход права собственности на имущество к другим лицам, в связи с чем не может служить основанием для

прекращения права собственности на имущество лица, выдавшего доверенность, и порождать такое право у лица, которому доверенность выдана.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Таким образом, учитывая, из письменных объяснений собственник автомобиля Соватеевой В.Д. подтверждается тот факт, что она добровольно передала ответчику Потапенкову П.И. в пользование автомобиль " "данные изъяты", то вывод суда о том, что лицо, управлявшее в данном случае автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании, соответствует материалам дела.

В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не его собственник.

Автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован в силу Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен надлежащий ответчик по делу - владелец автомобиля " "данные изъяты"" Потапенков П.И., а не его собственник Соватеева В.Д.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: