Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канищевой М. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску администрации г. Рубцовска Алтайского края к Канищевой М. С. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении земельного участка по "адрес" в собственность" в общую совместную собственность Канищева О.Н., Канищевой М.С. предоставлен земельный участок категории земель поселений с кадастровым номером *** находящийся по адресу: "адрес", для завершения строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 1037 кв.м.

ДД.ММ.ГГ во исполнение указано постановления между администрацией г. Рубцовска Алтайского края и Канищевой М.С., Канищевым О.Н. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГ, Канищевой М.С.

На основании письма МУП "Рубцовский водоканал" от ДД.ММ.ГГ специалистом отдела муниципального контроля комитета администрации г. Рубцовска по управлению имуществом было проведено обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого установлено, что границы земельного участка с северо-западной стороны нарушены, каменное ограждение перенесено за пределы предоставленного земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка составила примерно 38,0 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок категории земель населенных пунктов по "адрес" площадью 38,0 кв.м. в установленном законом порядке не оформлены.

Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с иском к Канищевой М.С. об освобождении земельного участка площадью примерно 38,0 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что самовольно занятый земельный участок находится в охранной зоне канализационного коллектора. Указанное обстоятельство делает невозможной организацию земельных работ по обслуживанию канализационного коллектора, что неотвратимо влечет нарушение прав как истца, так и неопределенного круга лиц-граждан г. Рубцовска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. На Канищеву М.С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью примерно 38,0 кв.м., расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Канищева М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не установлен и не доказан точный размер самовольно занятого земельного участка, также как не обоснован размер и охранной зоны коллектора, не дано определение данной охранной зоны, при этом, как установлено, коллектор в этом месте неоднократно ремонтировался в течение 5 лет и последняя авария была устранена задолго до судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что незначительное и несущественное увеличение участка не приносит неудобство, не затрагивает интересы каких-либо юридических или физических лиц, не препятствует производству ремонтных работ. Кроме того, суд был поставлен в известность, что она обратилась в администрацию г. Рубцовска о выделении ей спорного земельного участка с целью его присоединения к основному.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств наличия нарушений ответчиком правил землепользования путем самовольного занятия земельного участка, находящегося за пределами границ земельного участка, предоставленного в собственность, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается Канищевой М.С. в апелляционной жалобе, последней, являющейся собственником земельного участка площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: "адрес", самовольно занят земельный участок с северо-западной стороны путем размещения на нем каменного ограждения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по освобождению данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не установлен и не доказан точный размер самовольно занятого земельного участка, также как не обоснован размер и охранной зоны коллектора, не дано определение данной охранной зоны, безосновательны и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу требований вышеприведенных норм Канищева М.С. вправе пользоваться только тем земельным участком, который находится в границах участка, предоставленного ей в собственность, а, учитывая, что в данном случае нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ею спорного земельного участка, последняя обязана освободить его до плановой границы своего участка.

При этом не имеет правого значения и влияет на существо спора то обстоятельство, что, как указывает ответчик, коллектор в этом месте неоднократно ремонтировался в течение 5 лет и последняя авария была устранена задолго до судебного разбирательства, так как Канищева М.С. обязана освободить самовольно занятый ею участок в силу самого факта его занятия независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения чьих-либо прав.

По аналогичным основания подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка в жалобе на то, что незначительное и несущественное увеличение участка не приносит неудобство, не затрагивает интересы каких-либо юридических или физических лиц, не препятствует производству ремонтных работ.

Что касается довода жалобы о том, что суд был поставлен в известность об обращении Канищевой М.С. в администрацию г. Рубцовска с заявлением о выделении ей спорного земельного участка с целью его присоединения к основному, то он также не опровергает выводы суда о правомерности заявленного истцом требования, поскольку доказательств принадлежности ей спорного земельного участка на момент разрешения спора Канищевой М.С. представлено не было, а само по себе обращение в администрацию г. Рубцовска с соответствующим заявлением не могло повлечь отказ в защите права истца, нарушенного на данный момент.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по доводам в них изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Канищевой М. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: