Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пожаровой О. Н. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Пожаровой О. Н., Пожарову А. С., Миллер А. С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России ***, выпущенной на имя Пожарова С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Пожарову С.А. ОАО "Сбербанк России" была выдана международная банковская карта ОАО "Сбербанка России" Visa Credit Momentum *** с разрешенным лимитом кредита *** рублей. Пожаров С.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с заявлением Пожарову С.А. был открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль.

Между Пожаровым С.А. и банком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита. При этом держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, направляемом банком держателю карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга Пожарову С.А. были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа договором была установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 38%.

Пожаров С.А. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследниками заемщика первой очереди являются супруга Пожарова О.Н., а также дети - Миллер А.С., Пожаров А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 73 копеек, состоящую из просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей 47 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 15 копеек, неустойки в размере *** рублей 11 копеек. Требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины истец не заявлял.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Пожаровой О.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в "адрес", в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты Сбербанка России Visa Credit Momentum ***, выпущенной на имя Пожарова С.А. в сумме *** рублей 73 копейки.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пожарову А.С., Миллер А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Пожарова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что не принимала наследство после смерти мужа ни в какой форме, в том числе и в виде доли в праве собственности на квартиру. То, что квартира передавалась в собственность Пожаровой О.Н. и ее мужу в порядке бесплатной приватизации, ничем не подтверждено. Право собственности на квартиру не зарегистрировано. Указывает, что кредитной картой пользовалась, однако ей не были известны условия пользования и размер задолженности по указанной карте.

Полагает, что должна нести ответственность за погашение основного долга и процентам по кредиту только в том размере, который существовал на момент смерти супруга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пожаровой О.Н. - Куценко М.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" и Пожаров С.А. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение заключенного договора Пожарову С.А. была выдана невозобновляемая международная банковская карта ОАО "Сбербанка России" Visa Credit Momentum *** для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций с разрешенным лимитом кредита *** рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа договором установлена неустойка в размере 38% годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты, банком Пожарову С.А. был открыт банковский счет ***.

Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, заемщик с момента активации карты неоднократно осуществлял расходные операции с использованием лимита кредита, вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГ заемщик умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме *** рублей 73 копеек, состоящая из просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей 47 копеек, просроченных процентов в размере *** рублей 15 копеек, неустойки в размере *** рублей 11 копеек.

Требование банка от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Ответчик Пожарова О.Н. состояла с Пожаровым С.А. в браке, ответчики Пожаров А.С., Миллер А.С. являются детьми Пожарова С.А.

При этом Пожаров А.С. и Миллер А.С. не приняли наследство отца, в удовлетворении требований банка к указанным ответчика отказано.

Решение суда в данной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования по существу, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика Пожаровой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 73 копейки, суд первой инстанции исходил из того, Пожарова О.Н. приняла наследство после смерти Пожарова С.А., размер которого превышает сумму долга перед банком, сама неоднократно пользовалась банковской картой на имя Пожарова С.А., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с данного ответчика в указанном банком размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из выписки по счету усматривается, что после смерти заемщика Пожарова С.А. ДД.ММ.ГГ, использование денежных средств по банковской карте ОАО "Сбербанка России" Visa Credit Momentum *** не прекратилось, указанной картой пользовались еще в течение 1,5 лет.

Из пояснений представителя ответчика Пожаровой О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что после смерти Пожарова С.А. его супруга пользовалась кредитной картой Visa Credit Momentum *** для погашения платежей по иным банковским обязательствам Пожарова С.А.

Факт использования данной карты не опровергается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Пожаровой О.Н., с учетом положений ст.ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Пожарова О.Н. приняла наследство после умершего супруга, в том числе долю в квартире, расположенной в "адрес", приняла на себя обязательства по погашению кредитных обязательств Пожарова С.А. по иным кредитным договорам путем перечисления платежей с ее счета.

Вместе с тем, согласно выписке по счету просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период пользования кредитной картой Пожаровой О.Н. уже после смерти ее супруга. Задолженность самого наследодателя Пожарова С.А. по указанной кредитной карте к моменту обращения банка в суд отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются и возражениями банка на апелляционную жалобу, в которых указанно, что просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, неустойка, подлежащие взысканию, образовались после смерти наследодателя, а именно за период пользования наследником Пожаровой О.Н. банковской картой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте к наследникам Пожарова С.А. в рамках наследственных отношений, указывая на наличие долгов наследодателя.

Наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся на момент открытия наследства.

Так как к моменту обращения банка с исковым заявлением в суд имеющая на день открытия наследства задолженность наследодателя по кредитной карте была погашена, то обязательства наследников по погашению данного долга прекратились.

Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате кредитования счета банковской карты после смерти наследодателя, не могут быть возложены на ответчика Пожарову О.Н. по основаниям, указанным банком в исковом заявлении, поскольку долг наследодателя отсутствовал.

Требования к наследникам были предъявлены банком на основании положений части третьей ГК РФ. Требования к лицу, которое использовало карту после смерти заемщика без достаточных к тому оснований, могут быть заявлены на основании положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела основание иска банком не изменялось, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.

ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по новым основаниям к лицу, которое несанкционированно получало денежные средства с использованием кредитной карты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования банка о взыскании задолженности в размере *** рублей 73 копеек в отсутствие наследственных отношений в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудны районному суду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований банка к Пожаровой О.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Пожаровой О. Н. удовлетворить.

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований к Пожаровой О. Н. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Пожаровой О. Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: