Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу

по иску Захаровой Т. В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании действий незаконными, признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаровой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по пер. "адрес", который оказался в зоне подтопления в результате крупномасштабного паводка в Алтайском крае, имевшего место в мае-июне 2014 года, чем приведен в непригодное для дальнейшего проживания состояние.

Межведомственной комиссией при администрации города Барнаула указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, неподлежащим восстановлению и подлежащим сносу.

После обращения Захаровой Т.В. в администрацию города Барнаула с заявлением о включении ее в список на получение государственного жилищного сертификата, ее жилой дом внесен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а она с составом семьи из трех человек включена в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка.

В мае 2015 года из письма комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ей стало известно об отказе во включении жилого дома в реестр жилых помещений, непригодных для проживания, поскольку установлено, что он находился в ветхом и аварийном состоянии до паводка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Захарова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконным отказ Главного управления строительства, транспорта, дорожно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в выдаче ей государственного жилищного сертификата, признать за ней право на получение такого сертификата на состав семьи из трех человек (включая ФИО1. (дочь) и ФИО2 (внучка)).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года исковые требования Захаровой Т.В. удовлетворены частично, за ней признано право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - паводка от сильных дождей в мае-июне 2014 года на территории Алтайского края на состав семьи из трех человек ( Захарова Т.В., ФИО1 ФИО2). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в пользу Захаровой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы ответчик не соглашается с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения о том, что абзац 1 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" подлежит применению в редакции, действующей на дату включения истца в список граждан, лишившихся жилого помещения, исходя из того, что в суд Захарова Т.В. обратилась в период действия новой редакции данного пункта, и в ней общая площадь предоставляемого жилого помещения не может быть больше общей площади утраченного помещения. Суд при принятии решения должен руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, судом не учтены пункты 6 и 7 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N982, на основании которых невозможно включение дополнительных граждан и семей в утвержденный список граждан, имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получал копии уточненного искового заявления, не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения уточненных требований истца, к тому же решение касается прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 которые не были привлечены к участию в деле. Незаконным является также вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом N *** по "адрес" принадлежит Захаровой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8).

В указанном доме с ДД.ММ.ГГ состоят на регистрационном учете Захарова Т.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ - ФИО2 с ДД.ММ.ГГ - ФИО3 что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ сведения о наличии у Захаровой Т.В. прав на недвижимое имущество не имеется (л.д. 22).

По заключению межведомственной комиссии при администрации города Барнаула по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) N150 от 15 декабря 2014 года, составленному по результатам обследования жилого дома по пер. Рыбацкому, 15 в городе Барнауле, указанный дом в связи с повреждениями и деформациями конструкций, приведших к неудовлетворительному состоянию несущих элементов здания, на основании пунктов 34 и 47 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, признается аварийным и непригодным для проживания. С учетом выявленной степени повреждения строения, составившего ***%, указанное жилое помещение на основании пункта 3.8 приказа Госстроя России от 02 августа 2002 года N167 признается неподлежащим восстановлению и подлежащим сносу (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГ Захарова Т.В. обратилась в администрацию города Барнаула с заявлением о включении ее в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилья в результате паводка, происшедшего на территории города Барнаула Центрального района Алтайского края в июне 2014 года, указав в качестве членов семьи ФИО1 (дочь), ФИО2 (внучка) и ФИО3 (внучка) (л.д. 34).

Постановлением главы администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ дом N *** по "адрес" включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате последствий паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории Алтайского края (л.д. 33).

Постановлением главы администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ утвержден список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории Алтайского края, в который включены, в том числе Захарова Т.В., а также ФИО1 и ФИО2. в качестве членов семьи (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в адрес Захаровой Т.В. направлено письмо об отказе включения ее дома в реестр жилых помещений, непригодных для проживания в результате паводка на основании письма Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. В письме указано об отсутствии оснований для включения в реестр тех домов, которые находились в ветхом и аварийном состоянии до наступления чрезвычайной ситуации. Кроме того, в указанный реестр не могут быть включены жилые помещения, степень разрушения которых не признана "сильной" (разрушены до 100% конструктивных элементов (кровля, окна, двери, полы), несущие (основные) конструкции (фундаменты, стены, балки, перекрытия и т.д.) имеются повреждения массового распространения, влияющие на несущую способность конструкций и всего здания) (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно исходил из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно части 1 статьи 18 которого граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, а также постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N982 (далее - Порядок выдачи и погашения сертификатов). Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в статье 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Разрешая исковые требования, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и анализа действующего законодательства пришел к выводу, что утрата принадлежащего истцу жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, влечет за собой возникновение у нее права на получение мер государственной поддержки, в связи с чем признал право Захаровой Т.В. на получение государственного жилищного сертификата на состав семьи из трех человек.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его верным.

В силу пункта 2 Порядка выпуска и погашения сертификатов, сертификат является свидетельством, удостоверяющим право гражданина Российской Федерации на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований.

В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов государством гарантировано право на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения гражданам Российской Федерации, утратившим жилое помещение по независящим от них обстоятельствам, повлекшим невозможность дальнейшего использования утраченного жилого помещения в связи с разрушением, либо в случаях, когда его дальнейшее использование может создать угрозу для жизни, здоровья и имущества собственника жилого помещения и членов его семьи при условии, что жилое помещение, в котором проживали граждане, является для них единственным, в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.

В ходе рассмотрения делом судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о том, что принадлежавший Захаровой Т.В. жилой дом являлся ветхим до паводка, которые признаны необоснованными и бездоказательными.

При этом судом правильно приняты во внимание заключение межведомственной комиссии при администрации города Барнаула по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) *** от ДД.ММ.ГГ и техническое заключение ООО "Алтайпроект", выполненное экспертом ФИО4 согласно которому в результате паводка в мае-июне 2014 года техническое состояние жилого дома по пер. "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с аварийным состоянием конструкции (в результате паводка), приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, является не пригодным для проживания (л.д. 63-85).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показала, что дом по "адрес" стал непригодным для проживания в связи с паводком. В техническом паспорте на дом указано, что он имел 49% износа, и эксплуатация дома при таком износе является допустимой. Перед ней как экспертом не стояла задача определить процент износа дома до паводка, поэтому износ 80% до паводка в заключении указан ею чисто визуально, она не исследовала конструктивные элементы здания для установления первоначального износа. Капитальный ремонт жилого дома после паводка не целесообразен, так как для того, чтобы его восстановить, следует данный дом снести и на его месте построить новый такой же (л.д. 126-128).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела иных доказательств нахождения дома истца в ветхом и аварийном состоянии до наступления чрезвычайной ситуации не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для удовлетворения требования истца о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате паводка на состав семьи из трех человек.

Исходя из того, что к членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки, а право членов семьи на получение государственного жилищного сертификата производно от права собственника, ФИО1 ФИО2 состояли в списке граждан, лишившихся жилого помещения в качестве членов семьи Захаровой Т.В., то восстанавливая нарушенное право истца, суд верно восстановил положение, существовавшее до нарушения права.

Вопреки доводам жалобы, указание в Порядке выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов на запрет внесения изменений в утвержденный список путем включения в него дополнительных граждан или семей, не может служить основанием для отказа в защите прав граждан, которые в результате незаконных решений уполномоченных органов не были включены в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле членов семьи собственника не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, а ходатайство о привлечении их к участию в деле не заявлялось, жалоб от не привлекавшихся к участию в деле лиц на нарушение принятым решением их прав, в деле не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельно. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчику направлена повестка, которая получена им ДД.ММ.ГГ (л.д. 120а).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче сертификата и признать за Захаровой Т.В. право на получение сертификата в составе семьи их трех человек. Именно эти требования и были разрешены судом.

В первоначальном иске истец просила обязать ответчика включить ее в реестр граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в мае-июне 2014 года, признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата, обязать ответчика предоставить ей сертификат (л.д. 2). ДД.ММ.ГГ истцом представлен уточненный иск, в котором она просила признать незаконным отказ ответчика в выдаче сертификата и признать за ней право на получение сертификата (л.д. 114).

Таким образом, по сути, истцом неоднократно произведено формальное уточнение формулировок просительной части иска, которое не влияет на объем заявленных требований, и их принятие судом в качестве уточнения исковых требований не свидетельствует о нарушении прав ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Неполучение ответчиком уточненного искового заявления само по себе не лишило его права представлять доказательства в обоснование возражений на иск. При этом судебная коллегия учитывает также, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия в части признания за Захаровой Т.В. права на получение государственного жилищного сертификата на указанный состав семьи.

Однако довод жалобы о том, что судом в решении необоснованно приведено суждение о редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года N561, подлежащей применению при восстановлении права истца после признания за ней права на получение сертификата, судебная коллегия признает заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора, поэтому указанное суждение суда не принимается во внимание при оценке законности разрешенного спора, а довод жалобы отклоняется, как не влекущий отмену решения суда.

Довод о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно возмещенных судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"