Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тамбовцева В. А., истца по встречному иску Тамбовцевой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу

по иску Ушакова Э. А. к Тамбовцеву В. А. о расторжении договора найма жилого помещения,

встречному иску Тамбовцева В. А., Тамбовцевой Л. Н. к Ушакову Э. А. о вселении, определении в пользование жилого помещения, понуждении передать ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков Э.А. обратился в суд с иском к Тамбовцеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указав на следующие доводы и обстоятельства: Ушаков Э.А. является членом семьи нанимателя "адрес" в "адрес", нанимателем данной квартиры является Тамбовцев В. А ... Однако несмотря на то, что Тамбовцев В.А. является нанимателем спорной квартиры в ней он не проживает с ДД.ММ.ГГ., добровольно выехал на другое место жительства в частный "адрес" в "адрес". С момента выезда попыток вселения и проживания не предпринимал, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. При выезде вывез из спорной квартиры все свои личные вещи, мебель. В связи с чем полагает, что Тамбовцева В.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес".

В судебном заседании истец Ушаков Э.А. уточнил исковые требования просил расторгнуть с Тамбовцевым В.А. договор найма жилого помещения "адрес" в "адрес".

Тамбовцев В.А. совместно со своей супругой Тамбовцевой Л.А. заявили встречный иск о вселении, определении в пользование жилого помещения, понуждении передать ключи от квартиры для изготовления дубликата. Иск обосновывают тем, что Тамбовцев В.А. является нанимателем "адрес" в "адрес". Вместе с ним в квартиру были вселены Тамбовцев С.В., Ушаков Э.А., Тамбовцева В.А., Тамбовцева В.С., Кокорин Д.А.

ДД.ММ.ГГ. Тамбовцев С. В. умер. В настоящее время Тамбовцев В.А. с супругой Тамбовцевой Л.А. не может вселиться в спорную квартиру по вине Ушакова Э.А., так как последний сменил замки в двери, отказывается передать ключи для изготовления дубликатов ключей, препятствует вселению, в результате последний с супругой вынуждены временно переехать в часть дома по "адрес" в "адрес". При этом продолжают регулярно передавать ответчику денежные средства на оплату коммунальных платежей. Тамбовцев В.А. полагает, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер и в настоящее время его следует вселить в квартиру вместе с его супругой Тамбовцевой Л.Н., определив им в пользование комнату площадью 11,5кв.м. в спорной квартире, обязать ответчика Ушакова Э.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав последнего передать истцам ключи от квартиры, для изготовления дубликата.

Истец и ответчик по встречному иску Ушаков Э.А. в судебном заседании поддержал заявленный им иск по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена его родителям, впоследствии его отец умер и его мать вступила в брак с ответчиком Тамбовцевым В.А., он стал проживать с ними, на расширение им предоставили еще одну комнату в спорной квартире. Затем у них родился сын- Тамбовцев С ... После того, как истец вступил в брак и создал свою семью, то Тамбовцев В.А. предложил ему жить в части дома по "адрес" в "адрес", которую он получил в порядке наследования после смерти своей матери. Истец вселился и проживал в данной части дома. Затем умерла мать истца. Тамбовцев В.А. стали проживать в спорной квартире вдвоем с сыном Тамбовцевым С ... Одну комнату занимал Тамбовцев В.А., а другую комнату занимал его сын Тамбовцев С ... После того, как Тамбовцев С. женился на Тамбовцевой В., то в спорную квартиру в его комнату были вселены супруга и её сын Кокорин Д ... В ДД.ММ.ГГ. Тамбовцев В.А. сообщил истцу о том, что он должен освободить его часть дома, где он проживает с семьей, так как он будет вселяться в неё сам со своей супругой Тамбовцевой Л.Н., а он должен переселиться в комнату спорной квартиры, где ранее проживал Тамбовцев В.А. Переезд истца в спорную квартиру и выезд ответчика Тамбовцева В.А. из квартиры состоялся в один день. При выезде Тамбовцев В.А. забрал из спорной квартиры все свои личные вещи, мебель и отдал ему свой комплект ключей. После чего он не проявлял интереса ко вселению в квартиру, коммунальные платежи не оплачивал, оплату коммунальных платежей за квартиру производила его семья и семья брата. Причиной выезда Тамбовцева В.А. было то, что он создал новую семью и у него была возможность проживать отдельно в доме. В настоящее время многоквартирный дом расселяют в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии. Оформление договора найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГ. производилось в связи с тем, что шел процесс признания дома аварийным. Так как нанимателем был Тамбовцев В.А., то договор с ним заключался, при этом после заключения данного договора, все осталось по прежнему. Тамбовцев В.А. не проявлял заинтересованность к спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги. Впервые Тамбовцев В.А. пришел в квартиру и попросил его вселить после того, как он обратился в суд с иском.

Ответчик Тамбовцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ушакова Э.А., поддержал встречный иск просил его удовлетворить. Пояснив, что выезд его из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ. носил вынужденный характер, поскольку после того, как его сын Тамбовцев С. вступил в брак с Тамбовцевой В., и между ним и его невесткой возникли неприязненные отношения, то он вынужден был выехать в часть дома, которая принадлежит ему на праве собственности и в которой проживал Ушаков Э.А. со своей семьей. Конфликты с сыном и его супругой возникали у него на бытовой почве. После того, как он решилсоздать семью со своей настоящей супругой, то понимая, что вселению её в спорную квартиру невозможно, он решилвыехать в часть дома принадлежащую ему. После выезда из спорной квартиры он продолжал отдавать своему сыну деньги на оплату коммунальных услуг, сам он не оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время в доме, где он проживает, отсутствует центральное отопление, газовое отопление он не может провести его, так как у него отсутствуют денежные средства, он отапливает часть дома электронагревателем. С момента смерти своего сына в ДД.ММ.ГГ. он не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Ответчик и истец по встречному иску Тамбовцева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ушакова Э.А., поддержала встречный иск.

3 лицо Тамбовцева В.А. в судебном заседании поддержал иск Ушакова Э.А. и возражала против удовлетворения иска Тамбовцева В.А. пояснив, что она вселилась в спорную квартиру со своим сыном Кокориным Д. летом ДД.ММ.ГГ. в связи с тем, что она стала совместно проживать с Тамбовцевым С., конфликтных отношений у неё с Тамбовцевым В.А. не было. Весной ДД.ММ.ГГ. Тамбовцев В.А., связи со вступлением в брак решилпереехать жить на постоянное место жительство в дом, который принадлежит ему, во время выезда он вывез все свои вещи, мебель посуду. После выезда он перестал оплачивать коммунальные услуги за квартиру, никогда не пытался вселиться в квартиру, впервые попытался вселиться, когда Ушаков Э. подал иск в суд. Препятствий в проживании Тамбовцеву В.А. не чинилось, он жил в своей комнате, оплачивал свою часть коммунальных услуг. Интерес Тамбовцева В.А. связан с тем, что в настоящее время дом, где находится спорная квартира, является аварийным их как жильцов расселяют, он хочет получить денежные средства за свою долю. В ДД.ММ.ГГ. когда оформлялись документы на дом, как на аварийный, то они с Ушаковым Э. вынуждены были найти и привести Тамбовцева В.А. в администрацию района для заключения договора социального найма, так как он был указан как наниматель, после заключения данного договора ничего не изменилось, Тамбовцев В.А. не выразил своего желания проживать в спорной квартире, по-прежнему не оплачивал коммунальные услуги, также не принимал участия в расходах связанных с подготовкой документов о признании дома аварийным.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года, расторгнут договор социального найма жилого помещения "адрес" в "адрес" с Тамбовцевым В. А..

В удовлетворении встречного иска Тамбовцева В. А., Тамбовцевой Л. Н. к Ушакову Э. А. о вселении, определении в пользование жилого помещения, понуждении передать ключи от квартиры для изготовления дубликата отказано.

Взысканы с Тамбовцева В.А. в пользу Ушакова Э.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску Тамбовцевым В.А. и истцом по встречному иску Тамбовцевой Л.Н., по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о постоянном характере выезда последних из спорной квартиры и приобретении права пользования другим жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалобы и представитель ответчика, настаивали на отмене решения, истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направили, также не представив доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора о законности принятого решения суда, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Установлено, что "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду. Указанная квартира была предоставлена Тамбовцевой В. И. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ на состав семьи из 4 человек, в качестве членов семьи указаны: Ушаков Э.А.(сын), Тамбовцев С.В.(сын). Тамбовцев В.А.(муж).

После смерти Тамбовцевой В.И., ДД.ММ.ГГ между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Тамбовцевым В. А. заключен договор социального найма на "адрес" (л.д.8).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Тамбовцев С.В. (сын), Кокорин Д.А.(внук), Тамбовцева В.А. (невестка, сноха), Тамбовцева В.С.(внучка), Ушаков Э.А.(сын жены) ( п.3 договора).

Тамбовцев С. В. умер ДД.ММ.ГГ.

Из содержания выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ. на "адрес" в "адрес" следует, что в квартире зарегистрированы: Тамбовцев В.А.(наниматель), Кокорин Д.А.(внук), Тамбовцева В.А. (невестка, сноха), Тамбовцева В.С.(внучка), Ушаков Э.А.(сын жены).

Удовлетворяя исковые требования Ушакова Э.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд Тамбовцева В.А. был связан с созданием им новой семьи и возможностью проживать в отдельном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Выезд из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги по спорной квартире он не оплачивал, каких-либо действий по вселению до обращения к нему с иском в суд и сохранению прав пользования не предпринимал, квартирой пользуется истец.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду доказательствами. Ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, со своей супругой Тамбовцевой Л.Н., постоянно проживает в жилом доме по адресу "адрес", зарегистрированного на праве долевой собственности. Соответственно он добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной муниципальной квартиры. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора социального найма "адрес" и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении Тамбовцевых - правильное, соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на временный характер выезда является несостоятельной, поскольку непроживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, то есть более 10 лет нельзя признать как временное выбытие. Утверждения в жалобе о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой до обращения в суд никакими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ. Тамбовцев В.А. со своей супругой Тамбовцевой Л.Н. вселился в часть дома по "адрес" в "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, где проживает до настоящего времени, зарегистрировав по месту жительства свою супругу Тамбовцеву Л.Н.

Факт не проживания Тамбовцева В.А. в спорном жилой помещении с ДД.ММ.ГГ., подтверждается актом о не проживании последнего от ДД.ММ.ГГ. на (л.д.24), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривается самим Тамбовцевым В.А.

Факт выезда Тамбовцева В.А. в ДД.ММ.ГГ. из спорного жилого помещения и вывоза им при выезде своих личных вещей мебели, посуды подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не оспаривается самим Тамбовцевым В.А.

Доводы Тамбовцева В.А. о том, что он передавал деньги своему сыну Тамбовцеву С. для оплаты коммунальных платежей, правомерно признаны судом бездоказательными.

Факт заключения ДД.ММ.ГГ. договора социального найма спорного жилого помещения, где Тамбовцев В.А. указан нанимателем квартиры, также не свидетельствует о наличии интереса к спорному жилью. После его заключения Тамбовцев В.А. на протяжении более 4 лет не выразил своего желания вселиться в спорную квартиру, не начал оплачивать коммунальные услуги, попытка вселения в спорную квартиру была предпринята последним лишь после предъявления иска Ушаковым Э.А.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тамбовцева В. А., истца по встречному иску Тамбовцевой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"