Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года по делу

по иску Филиной С. В. к комитету по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина С.В. обратилась в суд с указанным иском к комитету по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ председателя комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, восстановить ее в должности "данные изъяты" МБДОУ детский сад "Сказка" с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в порядке перевода "данные изъяты" МБДОУ детский сад "Сказка". Приказом председателя комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Терещенко Е.В. от ДД.ММ.ГГ *** с ней был досрочно расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания мотивов и выплаты предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации. Считает, что увольнение произведено незаконно и является следствием дискриминации по признакам должностного положения, занимаемого ею до перевода на должность "данные изъяты" детским садом. В комитете по образованию администрации района она работала с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГ году на должность председателя комитета по образованию и молодежной политике администрации района назначена Терещенко Е.В., которая заняла позицию не допускать бывших работников комитета по образованию до работы в подведомственных комитету учреждениях. ДД.ММ.ГГ председатель комитета Терещенко Е.В. предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что из-за истца ей сложно управлять другими "данные изъяты". Написать такое заявление она отказалась. После этого разговора у неё ухудшилось состояние здоровья, и она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После выхода на работу ДД.ММ.ГГ Терещенко Е.В. вручила ей приказ об увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пользуясь тем, что для увольнения по данной статье трудовым законодательством не предусмотрена какая-либо процедура и необходимость указывать мотивы увольнения. Председатель комитета по образованию и молодежной политике администрации района при принятии решения об увольнении истицы не обосновала, каким образом ее нахождение в должности "данные изъяты" МБДОУ детский сад "Сказка" препятствовало соблюдению общественно значимых интересов муниципального образования; не учла личные обращения сотрудников МБДОУ "Сказка" и родителей в ее поддержку, направленные главе администрации района, председателю профсоюза и в прокуратуру, из которых следует, что ее деятельность в качестве "данные изъяты" направлена исключительно на обеспечение интересов воспитанников учреждения и повышение качества образовательного процесса в МБДОУ детский сад "Сказка". Не принято во внимание, что за непродолжительный период ее работы в должности "данные изъяты" МБДОУ детский сад "Сказка" учреждение пять раз награждалось грамотами и благодарностями, что за 21 год ее работы в системе образования Павловского района со стороны работодателей к ней не было нареканий. В ДД.ММ.ГГ годах она принимала участие в работе жюри краевого конкурса "Воспитатель года", в ДД.ММ.ГГ года успешно прошла аттестацию. За непродолжительный период времени нахождения её в должности "данные изъяты" МБДОУ детский сад "Сказка" проведены работы по ремонту и благоустройству учреждения.

Считает, что одной из действительных причин увольнения послужило ее обращение ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Павловского района Алтайского края в связи с несогласием с приказами председателя комитета по образованию Терещенко Е.В. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которое прокуратурой района было удовлетворено и в отношении Терещенко Е.В. приняты меры административного характера. ДД.ММ.ГГ, по её обращению прокуратурой был направлен запрос в комитет, а ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении. При увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив порядок увольнения работника. Кроме того, работодателем не учтено, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка *** "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" она была уволена по инициативе работодателя.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ председателя комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Филиной С.В.

Восстановлена Филина С.В. на работе в должности "данные изъяты" муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад "Сказка" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскан с комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края в пользу Филиной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура увольнения не нарушена, поскольку истица не находилась в отпуске и нетрудоспособном состоянии. В деятельности "данные изъяты" детским садом были выявлены грубейшие нарушения. Филина С.В. не представляет в срок запрашиваемую информацию в комитет. В комитет поступали жалобы на истицу от работников детского сада и родителей детей. Сложная психологическая обстановка в коллективе детского сада свидетельствует о неэффективной организации образовательного процесса со стороны Филиной С.В. Не подтверждают эффективность деятельности истицы грамоты, поскольку в них нет дат, отсутствуют официальные документы, подтверждающие обоснованность их вручения и выданы они организациями, не входящими в состав комитета. Безосновательны выводы суда о наличии неприязненных отношений между истицей и Терещенко Е.В., а также причинной связи между увольнением и обращением истицы в прокуратуру. Ранее наложенные на Филину С.В. дисциплинарные взыскания были отменены прокуратурой по формальным основаниям. При приеме на работу истица не сообщала работодателю о том, что она является членом избирательной комиссии. В период предвыборной кампании ДД.ММ.ГГ года она не освобождалась от работы и получала заработную плату. Показания сотрудников детского сада не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты на работу истицей. Расторжение трудового договора возможно без выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно взыскан с комитета средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку при прекращении трудовых отношений истице была выплачена компенсация в трехкратном размере среднего заработка в сумме *** коп., которая должна быть зачтена. Бездоказательны выводы суда о том, что Терещенко Е.В. оказывала давление на истицу, угрожала увольнением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дискриминации в отношении Филиной С.В. У работодателя отсутствует обязанность мотивировать решение об увольнении Филиной С.В. Истица чинила препятствия при проведении конкурса "Воспитатель года", поскольку не отпускала воспитателя Киселеву Е.Д, на конкурс.

В возражениях прокуратура Павловского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене решения суда, истец высказала мнение о законности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения суда в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1- 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как установлено судом, Филина С.В. ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора была принята в порядке перевода "данные изъяты" МБДОУ детский сад "Сказка" (л.д. 14). Трудовой договор заключен с истицей работодателем комитетом по образованию администрации Павловского района сроком на *** лет (л.д. 108-117).

ДД.ММ.ГГ Филина С.В. обратилась в прокуратуру Павловского района Алтайского края с заявлением о не предоставлении очередного отпуска и правомерности вынесения дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой района направлен запрос председателю комитета по образованию и молодежной политике о предоставлении сведений в срок до ДД.ММ.ГГ.

Приказом председателя комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Терещенко Е.В. *** от ДД.ММ.ГГ Филина С.В. уволена с ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из проявленной дискриминации в сфере деятельности Филиной С.В. как члена избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального Закона от 22 мая 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N160-О-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий возможность его увольнения при грубом нарушении трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения Филина С.В. являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка *** "адрес" Алтайского края, что подтверждается удостоверением (л.д. 52).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление наличия грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, бремя по доказыванию которого возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обосновывал увольнение Филиной С.В. интересами муниципального учреждения МБДОУ детский сад "Сказка" и необходимостью повышения эффективности управления детским садом. Между тем не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отзыв о профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, результаты аттестации от ДД.ММ.ГГ, грамоты и благодарности, показания свидетелей, коллективные письменные обращения сотрудников МБДОУ детский сад "Сказка" и родителей в адрес администрации и прокуратуры Павловского района, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Филиной С.В. занимаемой должности, о ее профессионализме и грамотности. Судом учтено, что за непродолжительный период работы в указанной должности Филиной С.В. организовано проведение ремонтных работ в детском саду и приобретение мебели.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка ответчика в обоснование неэффективности руководства Филиной С.В. на поступление анонимных жалоб и неустойчивый психологический климат в коллективе не влияет на существо спора, поскольку аналогичные жалобы поступали на предыдущую "данные изъяты" Балуеву Н.Г. Кроме того по результатам соответствующих проверок не было выявлено нарушений в выполнении трудовых обязанностей истицей.

Так из представления прокурора следует, что приказом председателя комитета по образованию и молодежной политике (далее - КОиМП) от ДД.ММ.ГГ *** Филина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа председателя КОиМП *** от ДД.ММ.ГГ "О проведении районного конкурса "Воспитатель года Павловского крайона-2015". Указанный приказ признан незаконным, поскольку установлено отсутствие вины Филиной С.В. в прибытии "данные изъяты" Киселевой Е.Д. на конкурс с опозданием. Кроме того, сам приказ *** от ДД.ММ.ГГ истица не получала.

Приказом председателя КОиМП от ДД.ММ.ГГ *** "Об итогах служебной проверки МБДОУ "Сказка"" Филиной С.В. объявлен выговор, при этом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы большинство перечисленных в приказе нарушений вменены необоснованно: примерное меню, утвержденное руководителем организации, в детском саду имелось, СаНПин не предусмотрено его утверждение на каждый год; вменяемое нарушение суточной нормы набора продуктов не было констатировано в ходе проверки; не было конкретизировано нарушение суммарных объемов блюд по приемам пищи; вменение Филиной С.В. нарушения выдачи готовой продукции по журналу бракеража и проверки организации питания в группах (в том числе С-витаминизации) незаконно, поскольку это не входит в ее должностные обязанности; действующим законодательством не предусмотрен запрет заполнения меню-раскладки карандашом; второй завтрак является рекомендацией; журнал температурного режима холодильного оборудования в МБДОУ имелся; финансирование прохождения медицинских осмотров производится комитетом по образованию, в связи с чем отсутствовала вина истицы в допуске к работе заведующей хозяйством без медицинского обследования; у членов комиссии отсутствовал план-задание (л.д. 117-119).

По результатам прокурорской проверки постановлением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ председатель Комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Терещенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие грубых нарушений (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Филиной С.В. своих трудовых обязанностей судом установлено не было. В связи с чем, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении истицы.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для восстановления Филиной С.В. на работе.

Довод жалобы о том, что Филина С.В. злоупотребила правом, не сообщив работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку при увольнении данное обстоятельство не выяснялось, при этом соблюдение законности процедуры увольнения является обязанностью работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения Филиной С.В. трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на непредставление Филиной С.В. в срок информации в комитет, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о необъективности показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., несостоятелен, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не было оснований им не доверять.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., исходя из следующего.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в сумме *** коп. Факт получения выходного пособия в указанном размере подтверждается расчетным листком (л.д. 138).

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку размер выплаченного выходного пособия ( *** коп.) превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула *** коп.), в удовлетворении требований Филиной С.В. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Вопреки возражениям истицы судебная коллегия исходит из того, что правовая природа денежной компенсации, выплаченной ей в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении, аналогична выходному пособию, поскольку обе указанные выплаты предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантии работникам при расторжении трудового договора.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 N3-П, следует, что компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы.

Между тем указанных последствий для истца не наступило, последняя судом восстановлена в прежней должности.

В остальной части первой инстанцией полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика комитета по образованию и молодежной политике администрации Павловского района Алтайского края удовлетворить частично.

решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп. и принять в этой части новое решение:

Отказать в удовлетворении требований Филиной С. В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: