Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам истца Кирова Сергея Валерьевича, ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу по иску Кирова Сергея Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Киров С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, взыскания удержанных сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что он работает на должности старшего следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. был издан приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ г. N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым Киров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, был лишен премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, приказом ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ г. N *** "Об удержании денежных средств" с Кирова С.В. подлежит удержанию заработная плата в размере "данные изъяты" рублей и из денежного пособия.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за незаконно удержанные суммы в размере "данные изъяты" коп., а также взыскать незаконно удержанные из денежного довольствия суммы в размере "данные изъяты" руб. В обоснование уточненного иска указал, что ответчик при установлении причинения ему материального ущерба не доказал необходимые для этого обстоятельства, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца; противоправность его поведения (действия или бездействие); его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением истца и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик в заключении не привел доказательств, подтверждающих отсутствие при оспариваемых правоотношениях обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, однако данные обстоятельства имеют место быть.

В судебном заседании истец Киров С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК Шихалева Н.В. просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что в ходе проведенной служебной проверки установлены факты причинения истцом материального ущерба ГУ в размере "данные изъяты" рублей в результате предоставления в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в период командировки документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов. В ходе служебной проверки установлено, что истец не проживал в гостинице "Белла" в периоды, когда находился в командировках. В результате ненадлежащего представления истцом документов о понесенных в командировке расходах по проживанию, ответчику причинен ущерб, который в соответствии с действующим законодательством был удержан из денежного довольствия истца. Она отметила, что истец подвергнут наказанию обоснованно.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2015г. исковые требования Кирова С.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ года в части установления размера материального ущерба, причиненного Кировым С.В..

Признан незаконным Приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ года N *** в части удержания из денежного довольствия Кирова Сергея Валерьевича суммы причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Кирова С.В. удержанные из денежного довольствия "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, компенсация за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит данное решение, в части удовлетворения иска, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства послужившие основанием к удовлетворению иска, не учел, что удержание денежных средств было направлено на возмещение причиненного ущерба, что не может быть расценено как нарушение прав истца, не может служить основанием к возмещению морального вреда.В апелляционной жалобе истец Киров С.В. просит данное решение, в части отказа в удовлетворении иска, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным в обоснование иска, поэтому ошибочно отказал в признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованно отказал во взыскании премиальной выплаты и в компенсации морального вреда в заявленном размере, что фактически он не причинил ответчику ущерба и не совершал дисциплинарных проступков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения истца Кирова С.В., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя ответчика Маркину Н.В., поддержавшую жалобу ответчика и просившую об отказе в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений как Трудового Кодекса РФ, так и из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции вынес на обсуждение в судебном заседании все доводы сторон по существу рассматриваемого судом спора, полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал оценку доказательствам в их совокупности.

Судом установлено, что Киров С.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ года, в замещаемой должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ г. назначена служебная проверка по факту предоставления сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, включая истца Кирова С.В., несоответствующих действительности документов за проживание в служебной командировке в бухгалтерию ЦФО ГУ. В ходе проведенной проверки было установлено, что Киров С.В. в обоснование произведенных командировочных расходов предоставил недостоверную отчетную документацию, неосновательно получив денежное возмещение расходов, что расценено как совершение дисциплинарных проступков.

Судом установлено, что проверка произведена в соответствии с установленным порядком проведения и с соблюдением прав работника. Заключение по результатам этой проверки послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания и производства удержаний из его денежного содержания в возмещение ущерба.

Судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сделан вывод о ее соблюдении ответчиком.

Проверив доводы истца о неправомерности проведения данной проверки, необоснованности выводов комиссии и неправомерности наложения дисциплинарного взыскания, суд признал доводы истца несостоятельными, что послужило основанием в отказе в данной части в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части соответствующими указанным выше нормам материального права и подтверждены материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в данной части не установлено. Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы истца о правильности исчисления размера ущерба, причиненного ответчику и правомерности удержания без согласия истца сумм из денежного содержания последнего в возмещение материального ущерба, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удержания произведены с нарушением порядка установленного нормами трудового кодекса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенные трудовые права истца подлежат судебной защите, в том числе и посредством возмещения морального вреда.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика так же не опровергают изложенные в решении суда о частичном удовлетворении иска, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в данной части не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирова Сергея Валерьевича, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: