Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

Быхуне Д.С.,

Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоза "Прогресс" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по делу

по иску Бобровского В. В.ча к сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхозу "Прогресс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Бобровский В.В. принят трактористом, механизатором в СПК коопхоз "Прогресс".

ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей ему причинен вред здоровью в результате зажатия между ножами тракторов Т-4 и К-700, который оформлен актом о несчастном случае на производстве.

Следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по факту получения механизатором Бобровским В.В. травмы на производстве СПК коопхоз "Прогресс" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью Бобровскому В.В. присвоена вторая группа инвалидности, причинен моральный вред.

Кроме того, им понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере *** рубля 75 копеек, на дополнительное питание - *** рублей 93 копейки, дорожно-транспортные расходы - *** рублей, а всего - *** рублей 68 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бобровский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПК коопхоза "Прогресс" денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также *** рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, пояснили, что коопхоз готов возместить расходы истца на приобретение медицинских препаратов в сумме *** рубля 75 копеек, и компенсировать причиненный моральный вред в сумме не более *** рублей.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПК коопхоз "Прогресс" в пользу Бобровского В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** рубля 75 копеек, а также государственная пошлина в размере *** рубль 36 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК коопхоз "Прогресс" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии фактов грубой неосторожности в поведении потерпевшего противоречит материалам дела, которыми установлено, что причинение истцу физического вреда явилось следствием его неправомерных действий при грубом нарушении правил техники безопасности при использовании автотракторной техники и буксировке транспортного средства и Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд не дал оценку пояснениям третьего лица Бурмистрова В.А., показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что до 15-00 часов истец со свидетелями употреблял спиртное. Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежал отстранению от работы, не имел права управления транспортным средством, что также подтверждает наличие грубой неосторожности в его действиях.

Размер компенсации морального вреда установлен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Не учтено, что интенсивность перенесенных моральных страданий была максимальной только до ДД.ММ.ГГ - в период нахождения истца в условиях стационара, поскольку данные страдания были напрямую связаны с характером примененных мер медицинского восстановления. В последующий период истцом не представлено доказательств обращения за дополнительной медицинской помощью, поэтому его моральные страдания могли выражаться исключительно в послеоперационных болевых ощущениях, дополнительно возникающими трудностями в передвижении при помощи костылей. Кроме того, истцу установлена временная инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о наличии показаний к улучшению двигательных функций, и по окончании указанного срока вопрос о сохранении группы инвалидности будет пересмотрен, поэтому моральные страдания истца неуклонно снижаются вследствие естественных факторов выздоровления.

Судом, кроме прочего, не учтено, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, проходил лечение от алкоголизма, несчастный производственный случай произошел в сельской местности, истец является ее коренным жителем, намерений менять место жительства не имеет, и размер присужденной ему компенсации превышает его среднегодовой уровень материального дохода более чем в три раза, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств является явно несправедливым. Сумма присужденной компенсации создает демотивационные предпосылки для труда другим работникам СПК.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и истцом поданы письменные возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, прокурор в заключении высказал мнение о законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, и в остальной части решение суда не проверяется, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бобровский В.В. работал в СПК коопхоз "Прогресс" в должности тракториста, механизатора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ при исполнении им трудовых обязанностей Бобровский В.В., отцепляя трос от буксируемого трактора, оказался зажатым между ножами тракторов Т-4 и К-700, в результате чего ему причинена "данные изъяты", что повлекло оперативное вмешательство и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 102-104).

По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что несчастный случай произошел по причине недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившихся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушении работниками требований инструкции по безопасности при выполнении транспортных работ и буксировке трактора (пункт 1), Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 8.12), статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлена вина работодателя (СПК коопхоз "Прогресс"), который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации транспортных средств, не организовал проведение их обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, работника Бурмистрова В.А. - тракториста СПК, который при сдаче задним ходом на тракторе не убедился в отсутствии помех, в безопасности маневра, и работника Бобровского В.В., который не подал сигнал Бурмистрову В.А. о прекращении движения задним ходом при приближении трактора (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГ в связи с трудовым увечьем Бобровскому В.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 32-33, 27).

Таким образом, истцу бесспорно причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, а также невозможностью вести обычный образ жизни на протяжении длительного времени.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 300 000 рублей, суд исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работников и работодателя, индивидуальные особенности Бобровского В.В., характер причиненных ему страданий, длительность лечения, степень утраты трудоспособности, небезучастное отношение работодателя к работнику, оказание ему материальной помощи в сумме *** рублей, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как правильно отметил суд, в акте о несчастном случае на производстве, который является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, наличие грубой неосторожности потерпевшего установлено не было.

Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утвержден председателем СПК коопхоз "Прогресс" (л.д. 11).

Доводы ответчика о нахождении Бобровского В.В. в состоянии опьянения в момент получения травмы были тщательно проверены судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств, их отклонение сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из совокупности письменных доказательств (акта *** о несчастном случае от ДД.ММ.ГГ, отказного материала *** по факту несчастного случая, выписки из истории болезни, листков нетрудоспособности) следует, что информации о наличии у Бобровского В.В. состояния опьянения при получении им травмы, не имеется. По правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец от работы ДД.ММ.ГГ работодателем не отстранен.

Представленные ответчиком справка о прогулах Бобровского В.В. и характеристика на него (л.д. 114-115) во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждают нахождение истца в состоянии опьянения в день получения производственной травмы.

При отсутствии письменных доказательств, показания свидетелей "данные изъяты" и ФИО2 а также пояснения третьего лица Бурмистрова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не являются бесспорными доказательствами получения истцом травмы в результате состояния опьянения, учитывая, что ранее при проведении расследования несчастного случая на производстве указанные лица о наличии у Бобровского В.В. состояния опьянения не заявляли. При этом судебная коллегия отмечает служебное положение свидетелей и третьего лица, которые на момент рассмотрения дела находятся в трудовых отношениях с ответчиком, то есть в зависимом положении от работодателя.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку им не доказан факт получения производственной травмы истцом по иной причине, отличной от установленной в результате расследования несчастного случая на производстве и отраженной в акте *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения за дополнительной медицинской помощью, группа инвалидности установлена на определенный срок, размер присужденной истцу компенсации превышает его среднегодовой уровень материального дохода, создает демотивационные предпосылки для труда другим работникам СПК, на выводы суда не влияют, поскольку юридически значимыми в рассматриваемом споре не являются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоза "Прогресс" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"