Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по делу по иску Бедака Д. Е. к Межмуниципальному отделу МВД России "Рубцовский", Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Макаровым А.В., истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** постановление о его наказании отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. В результате незаконного применения контрольно-надзорных функций государственного органа и привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. В целях оказания правовой помощи он был вынужден обратиться к юристу Олейнику М.В., которым ему были оказаны следующие возмездные услуги: проведена правовая экспертиза ситуации, изучены материалы дела, составлены правовые документы, в том числе жалоба в МО МВД России "Рубцовский", жалоба в Рубцовский городской суд; представительство и защита интересов в 2 судебных заседаниях. Своему защитнику он оплатил вознаграждение в размере *** рублей. Указанные расходы относятся к прямому материальному ущербу. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии административного производства в размере *** рублей, компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя по данному иску, компенсацию оплаченной по делу государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Бедак Д.Е., его представитель Олейник М.В., полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МО МВД России "Рубцовский" Дергилева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.10.2015 года требования Бедака Д. Е. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Бедака Д. Е. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсация материального вреда, связанного с оплатой услуг защитника, в размере *** рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсация оплаченной по делу госпошлины в размере *** рублей, а всего *** (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требования Бедака Д. Е. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив сумму убытков и судебных расходов на представителя.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не была установлена вина должностного лица - инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

Не принял суд во внимание завышенный размер заявленных истцом к возмещению расходов на представителя в административном деле.

Также не соответствует критерию разумности взысканная судом сумма расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со си.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедака Д.Е., назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в 23 часов 19 минуты Бедак Д.Е. управлял транспортным средством, двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в районе "адрес", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть с востока на запад по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ жалоба Бедака Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** жалоба Бедака Д.Е. удовлетворена, постановление инспектора взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедака Д. Е. отменено, производство по делу прекращено. Названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Защиту интересов Бедака Д.Е. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял Олейник М.В.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ Бедак Д.Е. (Заказчик) поручает Олейнику М.В. (Исполнитель) устные юридические консультации, касающиеся обжалования административного правонарушения, составление жалобы в МО МВД России "Рубцовский", составление жалобы в Рубцовский городской суд, представление интересов в суде первой инстанции (раздел 1 договора). В соответствие с распиской от ДД.ММ.ГГ истец оплатил защитнику *** рублей за услуги по названному договору.

Оценив обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, условия заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, доказательства несения затрат на оплату по указанному договору, категорию административного дела, объем и сложность выполненной работы суд определилко взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, *** руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в установленном размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы, связанные с оплатой юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении, указные расходы являются для истца убытками, произведены им для восстановления нарушенного права в связи с привлечением к административной ответственности, постольку подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что отсутствие вины со стороны должностного лица, осуществляющего административное преследование, исключает возможность взыскания убытков.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий, в результате которых истцу причинены убытки.

Имеющиеся в деле судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении истца означают, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности. В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения Бедака Д.Е. к административной ответственности, поскольку в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Установление вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, подлежащих взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков, понесенных лицом в связи с привлечением к административной ответственности, имеющим значение является обстоятельство необходимости несения расходов в заявленном размере, так как из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что размер убытков определяется необходимостью несения расходов для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены в полном объеме все обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Олейником М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу по настоящему делу) юридическую помощь в рамках административного дела.

Как усматривается из административного дела исполнитель услуги Олейник М.В. оказывал консультирование заказчика, изучал документы, подготовил жалобы на постановление инспектора взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ вышестоящему должностному лицу и в суд, участвовал при рассмотрении административного дела в суде.

Указанный объем работы, сложность дела об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, что определенный судом размер убытков *** руб. не является завышенным. Судебная коллегия считает, что данный размер убытков соответствует критерию необходимости несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции с взысканным размером необходимых убытков, не соглашается с доводами жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размером расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании убытков, в связи с чем довод жалобы об обратном признается несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: