Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куличковой Н.Ф. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Куличковой Н. Ф. к Филипповой Е. Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куличкова Н.Ф. в суд с иском к Филипповой Е.Ю. о признании недействительной сделку дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой, по адресу: "адрес" - на - Оби, "адрес", заключенную между Жиляковой П.П., ДД.ММ.ГГ г.р. и Филипповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивировала тем, что ее мать Жилякова П.П. являлась собственником указанного дома и земельного участка. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГ, она узнала о том, что при жизни мать подарила дом и земельный участок ответчице.

Однако ей известно, что в период с 2006 г. по момент смерти состояние здоровья матери не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира, переданная Жиляковой П.П. в дар ответчице, была приобретена ею на денежные средства, полученные на основании государственного сертификата на приобретение жилья в качестве вдовы ветерана ВОВ ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ состоялась сделка дарения. В момент подписания договора дарения ее мать была абсолютно слепа, ничего не видела, не отдавала отчет своим действиям, так как тяжело болела, в связи с чем, еще с ДД.ММ.ГГ ей была установлена 2 гр. инвалидности по общему заболеванию бессрочно. У нее имелся ряд заболеваний, в том числе, онкологическое (с 1978 г. она неоднократно проходила химиотерапию), и анемия, нарушение деятельности головного мозга, в связи с чем, она неоднократно проходила стационарное лечение в Каменской ЦРБ, ей назначались препараты в связи с потерей памяти, был установлен кардиостимулятор, проведены операции по удалению щитовидной железы (зоба), желчного пузыря, гинекологическая, удаление вен на ногах, на обоих глазах катаракта, из - за чего она ничего не видела, поэтому падала, в том числе, перед смертью, получив перелом тазобедренного сустава, перелом руки. Данные заболевания и их лечение привели к тому, что она не узнавала ее (истца), могла делать вещи, несовместимые со здравым смыслом. Еще до приобретения жилья, дети и родственники считали ее недееспособной, не отдающей отчет своим действиям, в момент заключения сделки дарения квартиры она не могла понимать, что от нее хотят, и что нужно делать, тем более ничего не видя. Все это дает ей основания полагать, что ее мать не могла понимать и осознавать характер своих действий, их значение.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куличковой Н.Ф. оставлены без удовлетворения. С Куличковой Н.Ф. в пользу Филипповой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив ее требования. Указывает на то, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом нарушены нормы процессуального права, так как ей не была дана возможность ознакомиться с материалами дела до начала процесса ДД.ММ.ГГ Ее представитель заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, поэтому истец лишена юридической помощи. Судом не было учтено ее мнение о проведении экспертизы в "адрес", ей не было представлено возможности поставить вопросы перед экспертом. Судом не было в полном объеме удовлетворено ее ходатайство о направлении запросов о состоянии здоровья матери с 1947 года по день смерти, однако суд сделал запросы только с 2011 по 2014 год, в учреждение скорой помощи запроса сделано не было, не представлено документов о назначении инвалидности. Ей по месту жительства не была направлена копия заключения эксперта, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с медицинскими документами и представить свои доказательства. В заключении экспертов не указано, на скольких листах поступили медицинские документы, а лишь указано, что с делом поступила амбулаторная карта и карта стационарного больного, поэтому вызывает сомнение как достоверность, так и полнота представленных экспертам медицинских документов. Суд необоснованно отказал ей в отводе судьи, истребовании медицинских документов и проведении повторной медико-психологической экспертизы.

Представитель ответчика Кадничанский С.И. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение умершего наследодателя в таком состоянии, когда она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Как установлено по делу, жилое помещение *** "адрес" в "адрес" - на - Оби, расположенное на земельном участке по указанному адресу, находилось в собственности Филипповой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Филипповой Е.Ю. (Продавец) и Жиляковой П.П. (Покупатель) заключен договор купли - продажи данного земельного участка с расположенной на нем квартирой с рассрочкой платежа, согласно которому, Филиппова Е.Ю. продала в собственность покупателю данные объекты недвижимости, оплата по договору будет произведена в размере 973800 руб., полученных за счет федеральных средств, выделяемых в рамках реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов", будет перечислена администрацией "адрес" - на - Оби Алтайского края в безналичном порядке на банковский счет на имя Филипповой Е.Ю. после регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГ между Жиляковой П.П. (Даритель) и Филипповой Е.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой ***, находящейся по адресу: "адрес", в "адрес" - на - Оби.

Согласно п. 10 Договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ Жилякова П.П., ДД.ММ.ГГ рождения, умерла. Она являлась матерью Куличковой Н.Ф. и бабушкой Филипповой Е.Ю.

Куличкова Н.Ф. является наследником первой очереди и по завещанию к имуществу Жиляковой П.П., считает сделку дарения повлиявшей на состав наследственного имущества, и нарушающей ее интересы как наследника, в связи с чем, данную сделку оспаривает. О совершении оспариваемой сделки ей стало известно в момент оформления наследственных прав после смерти матери.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Так, судом установлено, что Жилякова П.П. на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.", Жилякова П.П., умершая ДД.ММ.ГГ, каким - либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию на ДД.ММ.ГГ не страдала. У нее имелось сосудистое заболевание головного мозга. Об этом свидетельствует то, что она страдала гипертонической болезнью, дисциркулярной энцефалопатией атеросклеротического генеза. Отмечалось снижение памяти вследствие цереброскулеза, слуха (возрастная тугоухость) и зрения (возрастная макулодистрофия, катаракта). Беспокоили головные боли, головокружение и шум в голове. Однако это не лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, так как не сопровождалось психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми расстройствами основных психических функций (интеллект, мышление, сознание, восприятие), утратой критических и прогностических способностей, способности к формированию своих желаний. На это указывает то, что в "адрес" - на - Оби, краевой психиатрической больнице *** на учете у психиатра она не состояла, за медицинской помощью не обращалась. В стационар АККПБ им. Эрдмана Ю.К. с 2011 на лечение не поступала. В Каменской ЦРБ, где она регулярно наблюдалась как ветеран ВОВ, отмечались жалобы только соматического характера, психических расстройств не отмечалось. Назначались гипотензивные и сердечные препараты. Сильнодействующих психотропных и наркотических препаратов не назначалось. Консультация психиатра, что делается при наличии психических расстройств, тоже не назначалась. При стационарном лечении в терапевтическом отделении в ноябре 2012 жалобы были тоже только соматического характера. Отмечалось, что она была в ясном сознании, адекватна, ходила с тростью. На фоне лечения динамика состояния положительная, выписана в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГ терапевтом отмечалось, что состояние удовлетворительное, передвигалась с опорой на трость. Она лично обращалась в администрацию города с заявлением о постановке на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, к нотариусу для оформления доверенностей для суда и в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации спорной сделки. Сама поднималась на 2 этаж, ставила подписи. Сомнений в ее дееспособности не отмечалось. Она общалась, хотя в последние годы окружающих не всегда узнавала из - за снижения зрения и слуха. До перелома шейки бедра самостоятельно с помощью трости ходила. Пояснения некоторых участников судебного процесса, что у нее плохо работала голова, она путалась в разговоре, заговаривалась, была абсолютно слепа, не конкретизированы, к моменту спорной сделки не отнесены. На основании изложенного, Жилякова П.П. по психическому состоянию на момент заключения сделки дарения жилого помещения и земельного участка ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения члена комиссии (медицинского психолога) также следует, что в представленных материалах дела, в том числе, в медицинской документации, нет сведений о том, что у Жиляковой П.П. имелись грубые интеллектуально - мнестические и эмоционально - волевые нарушения (в том числе, повышенная внушаемость), которые на момент подписания договора дарения могли бы отразиться на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, все вышеописанное свидетельствует о сохранной способности Жиляковой П.П. на исследуемый период времени к свободному волеизъявлению.

Оценивая заключение комиссионной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение обоснованным, полным, мотивированным и непротиворечивым, основанным на всестороннем анализе исследуемых материалов, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладают достаточным уровнем опыта и квалификацией.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истцу было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, само по себе не согласие стороны с выводами экспертов достаточным основанием для удовлетворения такого рода ходатайства не является.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, показания которых согласуются с выводами экспертизы подтвердили адекватное состояние умершей. Так, соседи умершей Жиляковой П.П. - Сергеев А.А., Зенина Н.Д., Плотникова Н.М., показали, что несмотря на плохое зрение и возраст, до произошедшей травмы ( ДД.ММ.ГГ) она выходила во двор, общалась с соседями.

Тогда как свидетель Белова Н.Ф. дочь умершей Жиляковой П.П. и не могла свидетельствовать о событиях 2012 года. Свидетели Винтерколлер Е.В. и Аверченко Е.Ю. не общались с умершей длительный период времени.

В то же время, свидетель Мысик В.В. пояснил, что сделка дарения регистрировалась при его участии, так как Жилякова П.П. относилась к категории ветеранов ВОВ, особенностей, свидетельствующих об отсутствии критического восприятия происходящего, либо физических изъянов, препятствующих оформлению и регистрации данной сделки им не отмечено. Свидетель Петрина, являющаяся нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края, пояснила, что при оформлении нотариальных доверенностей ею проверяется дееспособность доверителя, в непосредственном контакте с ним задаются вопросы, позволяющие оценить степень его критичности, понимания ситуации и значения заверяемой сделки. При этом нотариус объективно пояснила, что лично Жилякову П.П. без предоставления ее изображения, она не помнит, но особенностей, связанных с оформлением ею доверенностей по заявлению данного гражданина, она не отметила, от имени Жиляковой П.П. ею оформлялись 2 доверенности в разное время - на представление интересов в суде, рукоприкладчик при этом Жиляковой не потребовался, на вопросы, заданные нотариусом в вышеуказанных целях, она ответила.

Представитель администрации "адрес" -на - Оби в судебном заседании подтвердила, что Жилякова П.П. лично обращалась для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении субсидии на приобретение жилья в 2012 году.

Помимо этого, судом принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГ по день смерти умершая постоянно проживала в доме ответчицы, которая являлась ее внучкой, при этом, ранее Жилякова осуществляла воспитание Филипповой Е.Ю. вместо ее законных представителей, по достижении Филипповой совершеннолетнего возраста, и в последующие годы, они поддерживали тесную связь, именно Филиппова Е.Ю. осуществляла заботу о своей престарелой родственнице, а, затем, по достижении той определенного возраста и состояния здоровья, не позволяющего комфортно проживать в одиночестве, забрала Жилякову для постоянного проживания в свою семью, организовала похороны.

Тогда как, истец с матерью непосредственно не встречалась в последние годы жизни Жиляковой П.П., разговаривали только по телефону, с нею мать проживать не захотела.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как ей не была дана возможность ознакомиться с материалами дела до начала процесса ДД.ММ.ГГ, ее представитель заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, поэтому истец лишена юридической помощи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, заявлением истца об ознакомлении с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, снятии копий своими техническими средствами (т. 1 л.д. 149).

Ссылки истца на то, что судом не было в полном объеме удовлетворено ее ходатайство о направлении запросов о состоянии здоровья матери с 1947 года по день смерти, на законность решения не влияют, поскольку запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья умершей с 2011 года судом были направлены, таким образом, истцу оказано содействие в предоставлении доказательств.

Утверждения жалобы на то, что истцу по месту жительства не была направлена копия заключения эксперта, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с медицинскими документами и представить свои доказательства, не учитываются судебной коллегией, поскольку обязанности по направлению доказательств стороне истца, на которой лежит обязанность доказать свои исковые требования, положения гражданского процессуального законодательства не содержат.

Ссылки на необоснованный отказ в отводе судьи не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения отвода не имелось. Отсутствуют на них ссылки и в настоящей жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Куличковой Н.Ф. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: