Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПО "Целинное" на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Потребительского общества "Целинное" к Царегородцевой В. М. и Ждановой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПО "Целинное" обратилось в суд с иском к Царегородцевой В.М. и Ждановой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ответчики работали в ПО "Целинное" продавцами в магазине, расположенном в "адрес" Алтайского края. Царегородцева В.М. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности заведующей магазина, а Жданова Е.С. с ДД.ММ.ГГ в должности продавца. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 112 000 руб. Ответчики причину образовавшейся недостачи пояснить не смогли. В связи с чем, выявленная недостача была распределена между продавцами, а именно Царегородцевой В.М. - 64 949 руб. 75 коп., Ждановой Е.С. - 47 050 рублей 25 коп. Однако ответчики до настоящего времени причиненный ущерб не возместили.

Решением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ ПО ""Целинное" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, принятии нового. Указывают на ошибочность выводов суда об отказе в иске по тем основаниям, что работодателем не был издан приказ о заключении договора о полной материальной ответственности. Не согласны с выводом суда о том, что работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия каждого из работников повлекли возникновение недостачи в установленном объеме, а также размер ущерба, причиненный каждым из работников. Истцом представлены доказательства отсутствия у ответчиков вверенных материальных ценностей, представлять доказательства причин недостачи истец не обязан. Доказательств отсутствия вины в причинении недостачи ответчики не представили. Необоснован и вывод суда о том, что ответчики должны были осуществлять передачу товаро-материальных ценностей из смены в смену, а работодатель контролировать такую передачу.

В поступивших возражениях ответчик Жданова Е.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Шарабарин К.В. доводы жалобы поддержал, ответчик Жданова Е.С. и ее представитель Шиканов С.В. возражали против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что работодателем в отношении членов бригады не был издан приказ о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, не было установлено, какие именно действия или бездействия каждого из ответчиков повлекли возникновение недостачи, а также размер ущерба, причиненный каждым из работников.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Как следует из дела, Жданова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Царегородцева В.М. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состояли в трудовых отношениях с ПО "Целинное", работали соответственно продавцом и заведующей магазина, расположенного в "адрес", Алтайского края

ДД.ММ.ГГ между Царегородцевой В.М. и Ждановой Е.С. как членами коллектива магазина и ПО "Целинное" как работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Последняя инвентаризация в магазине в "адрес" была проведена ДД.ММ.ГГ. Недостачи установлено не было. В данном магазине в период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГ работали продавцами только ответчики. Ключи от магазина были только у них. Каждые 10 дней Царегородцева В.М. как заведующая составляла товарные отчеты.

Распоряжением ПО "Целинное" *** от ДД.ММ.ГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в "адрес" была назначена комиссия в составе: Кузменчук О.В. (председателя), членов комиссии Фоминой Т.Н., Царегородцевой В.М. и Ждановой Е.С.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 112 000 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГ и описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГ, актом снятия кассы от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики при проведении ревизии присутствовали, документы подписали без замечаний.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом были затребованы объяснения от ответчиков, в которых они не оспаривали наличие недостачи и не смогли пояснить причины, в результате которых она образовалась.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду, помимо степени вины каждого члена коллектива, необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 постановления).

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на обязанность работодателя издать приказ о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности.

Между тем, такая обязанность работодателя не установлена императивно.

Ссылка суда как на обязательное условие заключения договора на Приложение *** Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", является ошибочной, поскольку Приложением утвержден типовой договор, содержащий ссылку на наличие приказа.

Таким образом, издание такого приказа является правом работодателя, а его не издание не находится в причинной связи с наличием у работников недостачи.

Учитывая, что ответчики являются работниками, которые несут полную материальную ответственность, работодателем доказано отсутствие у ответчиков вверенных им товаро - материальных ценностей в размере 112000 руб., тогда как ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных работодателем требований о возмещении ущерба.

При этом, ссылки суда на то, что работодатель должен был контролировать обязательную передачу ответчиками товаро-материальных ценностей из смены в смену, являются ошибочными при наличии заключенных с работниками договоров о полной коллективной материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из размера их средней заработной платы за период с последней инвентаризации с октября 2014 года по апрель 2015 года. Так, ущерб Царегородцевой В.М. по представленной формуле расчета составляет 64949,75 руб., Ждановой Е.С. 47050,25 руб.

Указанный расчет не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, признается судом арифметически верным и основанным на нормах закона.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу указанной нормы, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 указанного выше постановления).

Так, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, что Царегородцева В.М. является пенсионером по старости, размер пенсии, согласно справкам ГУ УПРФ в "адрес" АК, составляет 6552 руб. 46 коп., социальная доплата к пенсии 94 руб. 54 коп., нигде не работает, других источников дохода не имеет, ответчик Жданова Е.С. одна воспитывает двух несовершеннолетних детей Сергея, 2001 года рождении и Валентина, 2006 года рождения, один из детей является инвалидом детства, в настоящее время нигде не трудоустроена, зарегистрирована в службе занятости КГКУ "Центр занятости населения "адрес"" и получает пособие в размере 4013 руб. 88 коп. (на момент вынесения решения), других источников дохода не имеет. Согласно сведениям работодателя, средняя заработная плата Царегородцевой В.М. на момент установления недостачи составляла 7194,15 руб., средняя заработная плата Ждановой Е.С. - 5211,51 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер возмещения, подлежащий взысканию с Царегородцевой В.М. до 7000 рублей, Ждановой Е.С. до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ПО "Целинное" удовлетворить.

Решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Потребительского общества "Целинное" удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Потребительского общества "Целинное" с Царегородцевой В. М. 7000 рублей, со Ждановой Е. С. 5000 рублей.

Взыскать в пользу ПО "Целинное" расходы по уплате государственной пошлины с Царегородцевой В.М. и Ждановой Е.С. по 400 рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи: