Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истица Лукина В. В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015г. по делу по иску Лукина В. В. к отделению МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приказом врио начальника Отделения МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с с Лукиным В.В. расторгнут контракт и последний уволен с должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по "адрес" по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, основание: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

Полагая, что указанный приказ является незаконным, Лукин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с Отделения МВД России по "адрес" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал на то, что увольнение было проведено в период нахождения его на больничном листке, а также в связи с тем, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку о наличии у истца больничного листка, работодателю известно не было.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им правом, поскольку работодателю было известно о наличии у него больничного листка.

Необоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования его на алкогольное опьянение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст.82 ч.2 п.6 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины, в соответствии со ст.49 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ, является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.85 ФЗ о службе в органах внутренних дел расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора факт грубого нарушения Лукиным Ю.И. служебной дисциплины, нашел свое подтверждение. При этом нарушения порядка увольнения истца со службы ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Действительно, как установлено судом, истец был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГг.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления его на службе, поскольку истец злоупотребил своими правами и скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности на момент увольнения. Это свидетельствует из листа беседы от ДД.ММ.ГГг., из заключения служебной проверки, а также из показаний свидетелей.

Истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он во исполнение п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между МВД РФ в лице врио начальника Отдела МВД России по "адрес" и Лукиным В. В., сообщил работодателю о временной нетрудоспособности на момент увольнения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика заработная плата Лукину В.В. за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГг. выплачена в полном объеме, что не отрицалось истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом служебных обязанностей в указанный период времени.

Факт нахождения Лукина В.В. на службе ДД.ММ.ГГг. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, составленного врачом "данные изъяты"" Луниным Ю.И. ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования Лукина В.В. произведено, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на приборе "данные изъяты" ***, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 10.54 час. - 0,410 мкГ/л, в 11.19 час. - 0,590 мкГ/л. Забор биологических сред в ходе медицинского освидетельствования не проводился. По результатам медицинского освидетельствования у Лукина В.В. установлено состояние опьянения. С указанным протоколом освидетельствования Лукин В.В. ознакомлен под роспись.

Действительно, в заключении протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ указано лишь на установление у Лукина В.В. состояния опьянения. Между тем, поскольку из содержания самого протокола медицинского освидетельствования следует, что в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено наличие содержание алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Лукина В.В. зафиксировано состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и на иную оценку доказательств, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Лукина В. В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи