Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марфенко В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по иску Марфенко В. А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны, обустроить санитарно-защитную зону, заключить публичный договор, приступить к разработке плана, предоставить план в компетентный орган, к Обручниковой Л. П., Гуриной Л. П., Игошиной Г. Г., Иванову Н. А., Ларионову А. Ф., Ивлеву В. Н., Потребительскому кооперативу N 25 запретить удалять гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марфенко В.А. обратился в суд с иском ответчикам, с учетом уточненных требований просил: обязать ОАО "Российские железные дороги"

- разработать проект санитарно-защитной зоны шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути станции Рубцовск в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

- обустроить санитарно-защитную зону шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути станции Рубцовск, с озеленением не менее 50% площади в срок 2 года со дня вступления решения суда в законную силу с последующим проведением натурных исследований и измерений рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей) на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,

- заключить со специализированной организацией публичный договор на проведение оценки уязвимости станции Рубцовск,

- после утверждения результатов оценки уязвимости станции Рубцовск незамедлительно приступить к разработке плана обеспечения транспортной безопасности станции, представить данный план для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Истец также просил запретить членам потребительского кооператива N 25 удалять гаражные боксы до полного обустройства ОАО "Российские железные дороги" санитарно-защитной зоны станции Рубцовск а также принятия иных мер, гарантирующих соблюдение прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры в "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом находятся на расстоянии 100 метров от существующих железнодорожных путей станции Рубцовск, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Между путями станции и домом истца, как и на всем протяжении железнодорожных путей в границах муниципального образования г. Рубцовск, санитарно-защитная зона отсутствует. В 70 метрах на восток от "адрес" и в 33 метрах на восток от "адрес"у, на расстоянии 12-15 метров от оси пути ***, находятся гаражные боксы, принадлежащие членам потребительского кооператива N 25. Данные боксы являются единственной защитой жителей многоквартирных домов от негативного воздействия железной дороги. При выборе земельного участка для строительства гаражей администрация г. Рубцовска учитывала право жителей домов по "адрес" и по туп. "адрес", построенных и заселенных в 1988 и 1938 годах соответственно, на безопасные условия проживания. Ближайший к жилым домам путь *** предназначен для хранения сжиженных газов и взрывчатых материалов в соответствии с техническо-распорядительным актом станции Рубцовск. Мероприятий по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта в отношении путей для грузов категории "ВМ" ОАО "РЖД" не проводило, не обустроена санитарно-защитная зона от станции Рубцовск, отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны, программа производственного контроля по станции Рубцовск не содержит мероприятий, предусматривающих обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и безвредности факторов окружающей среды, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг, и перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В конце февраля 2015 года истцу стало известно, что некоторые члены кооператива по требованию судебного пристава предполагают снос принадлежащих им гаражей.

Согласно "Правилам землепользования и застройки города Рубцовска" в редакции решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2010 N 513, жилую застройку необходимо отделять от железнодорожных линий санитарно-защитной зоной шириной100 метров, считая от крайнего железнодорожного пути; площадь озеленения земельных участков и территориальной зоны в среднем - не менее 40 % территории, не менее 50 % ширины санитарно-защитной зоны. Пунктом 8.20 "СП 42.13330. 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В указанный Перечень включен и указанный выше СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поэтому он подлежит обязательному применению.

Кроме того, пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что величина санитарного разрыва (расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов), в том числе для линий железнодорожного транспорта, устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Деятельность ОАО РЖД связана с повышенной опасностью для окружающих. При сносе гаражных боксов будет нарушено право жителей многоквартирных домов *** по "адрес" и ***А по "адрес"у на благоприятные условия проживания при штатной работе станции Рубцовск. В случае же аварии и/или террористического акта возникнет прямая угроза жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Пунктом 6 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств регламентировано, что результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 настоящего Порядка организациями, в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. Во исполнение вышеуказанных требований специализированные организации, аккредитованные Федеральным агентством железнодорожного транспорта, должны проводить оценку уязвимости ОТИ и ТС на основе публичного договора по тарифам, установленным ФСТ России в Письме от 15.12.2010 N ДС-101-9/7 "Об определении стоимости договора на услугу по оценке уязвимости объектов транспортного комплекса". Таким образом, согласно указанным положениям как таковая оценка уязвимости ОТИ и ТС должна производиться аккредитованными специализированными организациями на основании соответствующего договора, заключенного с субъектом транспортной инфраструктуры, а результаты такой оценки направлены специализированной организацией в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в ее утверждении. В силу пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной безопасности обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и ТС. Таким образом, обеспечение проведения оценки уязвимости для субъекта транспортной инфраструктуры заключается в инициировании начала ее проведения, путем заключения соответствующего договора.

Представитель истца Дегтярев А.Д. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против заявленных требований.

Ответчики Ларионов А.Ф., Гурина Л.П., Игошина Г.Г., представитель ПК N 25 не возражали против заявленных требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что истцом представлены суду доказательства нахождения в непосредственной близости от дома истца железнодорожного пути N 19, предназначенного для хранения сжиженных газов и взрывчатых материалов, однако судом не был исследован вопрос о том, будет ли представлять угрозу жизни истца и других лиц эксплуатация указанного пути при сносе гаражных боксов.

Не отразил суд в решении, что ответчики Обручникова Л.П., Гурина Л.П., Игошина Г.Г., Иванов Н.А., Ларионов А.Ф. и Ивлев В.Н. исковые требования признали. Признание иска судом не оформлено.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Марфенко В.А. является собственником квартиры по адресу "адрес". Указанный жилой дом по "адрес" находится на расстоянии 100 метров от существующих железнодорожных путей станции Рубцовск, принадлежащих ОАО "РЖД". В 70 метрах на восток от дома N *** по ул. "адрес" и в 33 метрах на восток от дома N *** по "адрес"у, на расстоянии 12-15 метров от оси пути *** находятся гаражные боксы, принадлежащие членам потребительского кооператива N 25.

Поскольку указанные гаражи, как считает истец, являются защитой жителей его многоквартирного дома от неблагоприятного воздействия при работе станции Рубцовск, гаражи подлежат сносу по решению суда, постольку истец обратился с иском о разработке проекта санитарно-защитной зоны, ее обустройства, о проведении мероприятий по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, о запрете сноса гаражей до обустройства санитарно-защитной зоны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по организации и обустройству санитарно-защитной зоны, о проведении мероприятий по оценке уязвимости железнодорожной станции Рубцовск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика такой обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предусматривающие разработку и утверждение проектов санитарно-защитной зоны, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 в редакции изменений и дополнений от 9 сентября 2010 года, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. На момент рассмотрения настоящего спора указанные санитарные нормы не распространяются на действующие объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Действующие Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 29.01.2010 N 22, Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87, Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34, предусматривают, что План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры на основании результатов оценки уязвимости, которая проводится и соответствующее решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости принимается после осуществления категорирования, что не входит в полномочия субъектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика обязанности по совершению действий, которые истец просит возложить на ответчика, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, какие его права, свободы и интересы нарушены в результате осуществления ответчиком своей деятельности, вправе обратиться в суд за их защитой.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о неустановлении судом обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью жильцов его дома при сносе гаражных боксов.

Все гаражные боксы, которые просит не сносить истец, подлежат сносу на основании вступивших к законную силу судебных актов об освобождении занимаемых под боксами земельных участков, в связи с чем судом обосновано отказано истцу в возложении на собственников боксов обязанности их не сносить.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были осуществлены процессуальные действия по принятию заявленного ответчиками, собственниками боксов, признания иска, судебная коллегия признает не влияющим на правильность судебного решения, так как в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Наличие судебных актов о сносе гаражей означает, что принятие судом заявленного собственниками гаражей признания иска недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о незаконности решения суда судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Марфенко В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: