Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинова В.А.,

судей Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Камневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета питьевой воды,

встречному иску Камнева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по холодному водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Камневу А.С., указав, что истец осуществляет водоснабжение и водоотведение дома по "адрес". Потребителем коммунальных услуг является Камнев А.С., который ненадлежаще их оплачивает.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., обязать Камнева А.С. за счет собственных средств произвести установку индивидуального прибора учета питьевой воды в доме по "адрес" (с учетом уточнений).

В свою очередь Камнев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Коммунальщик", указав, что при расчете коммунальных платежей ООО "Коммунальщик" применял показания прибора учета, который дважды признавался нерасчетным. С учетом того обстоятельства, что ООО "Коммунальщик" обязано произвести перерасчет, задолженность по оплате коммунальных платежей у Камнева А.С. будет отсутствовать.

На основании изложенного, Камнев А.С. просил возложить на ООО "Коммунальщик" обязанность произвести перерасчет начислений по холодному водоснабжению Камневу А.С. по лицевому счету N *** ( "адрес") за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно, исходя из норматива потребления 3,15 м3/чел. на холодное водоснабжение; возложить на ООО "Коммунальщик" обязанность зачесть Камневу А.С. переплату по лицевому счету N *** за услуги "холодное водоснабжение" и "полив" за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно в размере "данные изъяты" руб. в счет будущих платежей по услуге "холодное водоснабжение" (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "Коммунальщик" на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного возражал, не отрицая, что ООО "Коммунальщик" оказывает Камневу А.С. только услугу водоснабжения, водоотведение не осуществляет, пояснил, что для расчета задолженности Камнева А.С. применялся норматив потребления 10,19 м3/чел., который применяется при повышенном уровне комфорта жилища. О том, что жилой дом по "адрес" имеет повышенный уровень комфорта Камнев А.С. сообщил в ДД.ММ.ГГ года в телефонном разговоре представителю ООО "Коммунальщик". Проверить указанное обстоятельство представители ООО "Коммунальщик" не имеют возможности, поскольку ответчик в дом их не пускает. Кроме того, поскольку счетчики, установленные ООО "Коммунальщик", признавались нерасчетными, ответчику доначислено за полив. Поливная площадь определена сотрудниками ООО "Коммунальщик", которые ежегодно посещают дома в целях определения такой площади. Поскольку возможности установить счетчик на границе раздела балансовой принадлежности не представляется возможным, полагают, что Камнев А.С. в силу действующего законодательства обязан установить такой счетчик в доме. Вопрос о технической возможности установки счетчика возможно разрешить путем назначения экспертизы.

Представитель ответчика Камнева А.С. - Щербакова Н.В. на удовлетворении встречных требований настаивала, против удовлетворения первоначальных возражала, пояснила, что Камнев А.С. в настоящее время готов и ранее был готов установить счетчик в доме при условии изменения заключенного между сторонами договора и определения иной границы раздела балансовой принадлежности. Полагает, что обязанности установить прибор учета у Камнева А.С. не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность оплаты коммунальных услуг по приборам учета и по нормативам, предоставляя тем самым потребителю возможность выбора. Уровень комфорта дома Камнева А.С. действительно повышенный, однако с какого времени он именно такой, представителю не известно. Примененный ООО "Коммунальщик" норматив допускается при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, однако ООО "Коммунальщик" оказывает Камневу А.С. только услугу водоснабжения. Нормативные правовые акты, устанавливающие одновременно норматив расчета услуги водоотведения (включая придомовую территорию) и норматив услуги водоотведения по поливу приусадебного участка, противоречат друг другу.

Ответчик Камнев А.С. не явился, извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.08.2015 исковые требования ООО "Коммунальщик" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Камнева А.С. удовлетворены.

На ООО "Коммунальщик" возложена обязанность произвести перерасчет начислений по холодному водоснабжению Камневу А.С. по лицевому счету N *** ( "адрес") за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно, исходя из норматива потребления 3,15 м3/чел. на холодное водоснабжение.

На ООО "Коммунальщик" возложена обязанность зачесть Камневу А.С. переплату по лицевому счету N *** ( "адрес") за услуги "холодное водоснабжение" и "полив" за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно в размере "данные изъяты" руб. в счет будущих платежей по услуге "холодное водоснабжение".

С ООО "Коммунальщик" в пользу Камнева А.С. взысканы судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "Коммунальщик" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца, в удовлетворении встречных требований Камнева А.С. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГ году между сторонами заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и канализации. Границей раздела ответственности является водопроводный колодец магистрального водопровода. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик в определенные законом сроки оплату не производил в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, в результате чего образовалась задолженность.

Суд ошибочно не применил норматив 10,19 м3/чел., поскольку жилой дом ответчика имеет повышенный уровень комфорта, что подтвердила его представитель в суде.

Суд лишил возможности истца представить доказательства наличия у спорного дома повышенного уровня благоустройства, отказав в назначении экспертизы.

Факт переплаты ответчиков не доказан, поскольку в квитанциях не указан период оплаты услуг.

Суд не принял во внимание ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающую собственников жилых домов до 01.07.2012 установить индивидуальный прибор учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камнева А.С. - Щербакова Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камнев А.С. является собственником жилого дома по "адрес", ООО "Коммунальщик" является поставщиком коммунальных услуг (холодного водоснабжения и полива), осуществляет водоснабжение и водоотведение.

В ДД.ММ.ГГ году между ООО "Коммунальщик" (исполнитель) и Камневым А.С. (потребитель) заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем потребителю коммунальных услуг по водоснабжению и канализации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, другими нормативными актами и условиями настоящего договора. Границей раздела ответственности является водопроводный колодец магистрального водопровода (л.д ***).

Судом первой инстанции установлено, что по указанному договору ООО "Коммунальщик" осуществляется только водоснабжение (холодная вода).

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Центрального района г.Барнаула дважды на границе раздела ответственности ООО "Коммунальщик" устанавливался прибор учета холодной воды, органами прокуратуры и Государственной инспекцией Алтайского края расчет по указанным приборам учета признавался незаконным, поскольку приборы учета устанавливались с нарушениями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии прибора учета ООО "Коммунальщик" должен был применить норматив 3,15 м3/чел., при котором задолженность у Камнева А.С. по оплате услуги по водоснабжению отсутствует и имеется переплата в размере "данные изъяты" руб. ввиду чего удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно не применил норматив 10,19 м3/чел., поскольку жилой дом ответчика имеет повышенный уровень комфорта, что подтвердила его представитель в суде, не влекут отмену постановленного решения и отклоняются по следующим мотивам.

Вопреки указанному доводу стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начислений за спорный период с нормативом 10,19 м3/чел., принимая во внимание объем оказываемых услуг ответчику (только услуга по холодному водоснабжению), а также отсутствие доказательств, подтверждающих повышенный уровень комфорта дома ответчика.

Пояснения представителя ответчика, на которые есть ссылка в жалобе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими степень благоустройства спорного дома.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ сведений о том, с какого периода спорный дом относится к такому уровню, не имеется (л.д. ***).

Нормативы до ДД.ММ.ГГ были установлены постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", согласно приложению N 1 к которому предусмотрены нормативы в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда и объема оказываемых услуг.

По мнению судебной коллегии, правомерен вывод суда о том, что норматив 10,19 м3/чел. подлежит применению при оказании исполнителем не только услуги по холодному водоснабжению, но и одновременно по горячему водоснабжению (п.1.1), а также по водоотведению (п.1.2).

При таких обстоятельствах вопреки доводу жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для определения степени благоустройства спорного дома (л.д. ***), принимая во внимание отсутствие совокупности оснований для применения норматива 10,19 м3/чел.

Суждение в жалобе о недоказанности факта переплаты ввиду неуказания в квитанциях периода оплаты услуг, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что оплаченные ответчиком истцу суммы, используемые при расчете ответчика (л.д. ***), соответствуют сведениям истца, отраженным в финансовых лицевых счетах (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261, обязывающую собственников жилых домов до 01.07.2012 установить индивидуальный прибор учета подлежит отклонению, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений многоквартирных домом и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дом истца является одноквартирным.

Кроме того, суд правомерно учел, что в договоре на предоставление коммунальных услуг N *** стороны определили границу раздела балансовой принадлежности - водопроводный колодец магистрального водопровода.

В связи с чем суд обоснованно не нашел правовых основания для возложения на Камнева А.С. обязанности по установке индивидуального прибора учета.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: