Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-769/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-769/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отмашкина С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу

по иску Отмашкина С.В. к Волову Е.Л., Метелеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмашкин С.В. обратился в суд с иском к Волову Е.Л., Метелеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Воловым Е.Л. была достигнута договоренность об обмене автомобилями, Форд Фокус, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу и Фотон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Волову Е.Л. Сделка по обмену автомобилями Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. оформлены в виде заключения двух договоров купли-продажи транспортных средств. Автомобили по данным договорам купли-продажи были фактически переданы, однако денежные средства, как и технические паспорта, не передавались. Автомобиль Фотон на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у банка. Ответчик Волов Е.Л. обязался прекратить залог до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени залог не прекращен, истец не имеет возможности использовать данный автомобиль по назначению, поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД, поскольку отсутствует ПТС. Впоследствии истцу стало известно, что фактически автомобиль Форд Фокус, ранее принадлежащий ему до заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи, находится в пользовании у ответчика Метелева В.В., который отказывается его вернуть, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом неоднократных уточнений Отмашкин С.В. просил суд: признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. недействительной, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать сделку по обмену транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный знак *** и Фотон 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оформленную договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанных автомобилей недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Волова Е.Л. компенсацию за использование автомобиля Форд Фокус в размере "данные изъяты" рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика Волова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. Взыскать с Метелева В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года исковые требования Отмашкина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отмашкина С.В. просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что не требуется судебного решения о признании сделок купли-продажи автомобилей в связи с тем, что такие сделки ничтожны в силу закона, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение с иском в суд с требованиями о признании недействительными ничтожной сделки. При этом, при признании недействительной сделки ничтожной, применяются последствия ее недействительности.

Не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки по обмену автомобилями недействительной, в связи с тем, что в случае, если сроки передачи товаров не совпадают, не исполнение обязательства в более поздний срок, установленный договором, наделяет сторону договора, отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ Волов Е.Л. не являлся собственником автомобиля Фотон, не мог им распоряжаться без согласия банка. В представленном банком договоре залога, автомобиль Фотон не указан.

Таким образом, поскольку автомобиль Фотон являлся предметом залога, его реализация без согласия залогодержателя свидетельствует о том, что договор мены автомобилями является недействительной сделкой.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие отлагательного условия совершения сделки по обмену автомобилями.

Судом не установлены обстоятельства заблуждения истца относительно статуса автомобиля Фотон и момента снятия с него обременения.

Противоречат материалам дела выводы суда о том, что истец не оспаривал обстоятельства передачи автомобилей ДД.ММ.ГГ, так как обмен договор мены заключен под отлагательным условием, следка не предполагала немедленного исполнения.

Договор мены не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам договоров, не соблюдена его письменная форма. Автомобили не являются равноценными, так как автомобиль Фотон находится в залоге и истец будет вынужден отвечать по обязательствам Волова Е.Л.

При исполнении договора мены, передача паспортов транспортных средств не производилась.

Опровергаются материалами дела выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Волова Е.Л. компенсации за пользование автомобилем Форд Фокус.

Не обоснован вывод суда о необоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда с Метелева В.В., так как последний в ходе рассмотрения спора по существу, не представил доказательств законного владения им автомобилей Форд Фокус.

В сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания, поэтому суд необоснованно оставил заявленные требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда без удовлетворения.

В судебном заседании истец Отмашкин С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Метелева В.В. - Клинников А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Воловым Е.Л. и Отмашкиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Фотон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль оценен сторонами договора в сумме "данные изъяты" рублей. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу вышеуказанную сумму в срок до ... Далее в договоре стоит прочерк.

Аналогичные условия содержаться в договоре купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л.

Полагая, что договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными сделками, поскольку фактически между сторонами заключен договор мены, Отмашкин С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на различные основания признания договоров купли-продажи и договора мены - недействительными.

Разрешая спор по существу, верно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры купли-продажи являются ничтожными в силу закона и признание их недействительными не требуется, договор мены по указанным истцом основаниям не является недействительным, доказательств наличия между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. соглашения об оплате истцу компенсации за пользование автомобилем Форд Фокус не представлено, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для удовлетворения жалобы исходя из ее доводов, не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец и Метелев В.В., действующий на стороне ответчика Волова Е.Л., не отрицали обстоятельств того, что фактически воля сторон договоров купли-продажи была направлена на заключение договора мены указанных автомобилей. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, что в свою очередь следует из содержания самих договоров купли-продажи. Договоры купли-продажи заключены в один день, автомобили, оценены сторонами в равнозначных суммах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договоры купли-продажи, воля сторон договоров фактически была направлена на заключение договора мены, то есть сделки купли-продажи прикрывали сделку по обмену автомобилями, в связи с чем суд правомерно в мотивировочной части решения указал на то, что данные договоры являются недействительными, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не признал сделки купли-продажи недействительными, так как такие сделки ничтожны в силу закона. Указание на недействительность таких сделок в резолютивной части решения необходимо в случае признания прикрываемой сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы жалобы об обратном в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора мены автомобилей по заявленным истцом требований.

Из содержания ч.ч 1,2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании ч.ч 1,2 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. заключен договор мены автомобилей. Во исполнение договора стороны передали в собственность друг друга сами автомобили, страховые полиса и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Паспорта транспортных средств не передавались, поскольку автомобиль Фотон находился в залоге у АКБ АК Барс.

Учитывая, что стороны договора мены произвели обмен равнозначными автомобилями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по заявленным истцом основаниям договор мены не может быть признан недействительным.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отчуждение Воловым Е.Л. автомобиля, являющегося предметом залога, не может свидетельствовать о недействительности договора мены по таким основанияи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора мены, истец знал о наличии обременения в отношении автомобиля Фотон, однако выразил свое волеизъявление на заключение договора на таких условиях.

Доводы жалобы об обратном в данной части опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Обстоятельства того, что договор мены фактически сторонами не исполнен, поскольку не передавались паспорта транспортных средств, заключен под отлагательным условием, а именно прекращением Воловым Е.Л. залога автомобиля Фотон, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Такие обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора мены, а не признания его недействительным.

Ссылка на то, что автомобили не являются равноценными, бездоказательна. При заключении договора мены, стороны обменялись именно равнозначными автомобилями, что подтверждается пояснениями как самого истца, так и пояснениями, действующего на стороне ответчика Волова Е.Л. - Метелева В.В.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы, указывающие на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование автомобилем Форд Фокус.

Действительно, в материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что Волов Е.Л. обязуется компенсировать "данные изъяты" рублей Отмашкину С.В.

Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанной в ней денежной суммы должны быть исполнены в качестве компенсации за использование автомобиля Форд Фокус.

Кроме того, в указанной расписке содержится информация о том, что сроки компенсации буду уточнены и установлены при дальнейших переговорах, из чего следует, что на момент рассмотрения спора по существу, обязательства по возврату ответчиком Воловым Е.Л. такой компенсации не наступили.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что не имелось у суда оснований для отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации в рамках возникших правоотношений. Спор является имущественным.

Иных доводов влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Отмашкина С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.