Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отмашкина С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу
по иску Отмашкина С.В. к Волову Е.Л., Метелеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отмашкин С.В. обратился в суд с иском к Волову Е.Л., Метелеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Воловым Е.Л. была достигнута договоренность об обмене автомобилями, Форд Фокус, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу и Фотон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Волову Е.Л. Сделка по обмену автомобилями Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. оформлены в виде заключения двух договоров купли-продажи транспортных средств. Автомобили по данным договорам купли-продажи были фактически переданы, однако денежные средства, как и технические паспорта, не передавались. Автомобиль Фотон на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у банка. Ответчик Волов Е.Л. обязался прекратить залог до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени залог не прекращен, истец не имеет возможности использовать данный автомобиль по назначению, поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД, поскольку отсутствует ПТС. Впоследствии истцу стало известно, что фактически автомобиль Форд Фокус, ранее принадлежащий ему до заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи, находится в пользовании у ответчика Метелева В.В., который отказывается его вернуть, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом неоднократных уточнений Отмашкин С.В. просил суд: признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. недействительной, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать сделку по обмену транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный знак *** и Фотон 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оформленную договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанных автомобилей недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Волова Е.Л. компенсацию за использование автомобиля Форд Фокус в размере "данные изъяты" рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика Волова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. Взыскать с Метелева В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года исковые требования Отмашкина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Отмашкина С.В. просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что не требуется судебного решения о признании сделок купли-продажи автомобилей в связи с тем, что такие сделки ничтожны в силу закона, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение с иском в суд с требованиями о признании недействительными ничтожной сделки. При этом, при признании недействительной сделки ничтожной, применяются последствия ее недействительности.
Не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки по обмену автомобилями недействительной, в связи с тем, что в случае, если сроки передачи товаров не совпадают, не исполнение обязательства в более поздний срок, установленный договором, наделяет сторону договора, отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ Волов Е.Л. не являлся собственником автомобиля Фотон, не мог им распоряжаться без согласия банка. В представленном банком договоре залога, автомобиль Фотон не указан.
Таким образом, поскольку автомобиль Фотон являлся предметом залога, его реализация без согласия залогодержателя свидетельствует о том, что договор мены автомобилями является недействительной сделкой.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие отлагательного условия совершения сделки по обмену автомобилями.
Судом не установлены обстоятельства заблуждения истца относительно статуса автомобиля Фотон и момента снятия с него обременения.
Противоречат материалам дела выводы суда о том, что истец не оспаривал обстоятельства передачи автомобилей ДД.ММ.ГГ, так как обмен договор мены заключен под отлагательным условием, следка не предполагала немедленного исполнения.
Договор мены не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам договоров, не соблюдена его письменная форма. Автомобили не являются равноценными, так как автомобиль Фотон находится в залоге и истец будет вынужден отвечать по обязательствам Волова Е.Л.
При исполнении договора мены, передача паспортов транспортных средств не производилась.
Опровергаются материалами дела выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Волова Е.Л. компенсации за пользование автомобилем Форд Фокус.
Не обоснован вывод суда о необоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда с Метелева В.В., так как последний в ходе рассмотрения спора по существу, не представил доказательств законного владения им автомобилей Форд Фокус.
В сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания, поэтому суд необоснованно оставил заявленные требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда без удовлетворения.
В судебном заседании истец Отмашкин С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Метелева В.В. - Клинников А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Воловым Е.Л. и Отмашкиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Фотон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль оценен сторонами договора в сумме "данные изъяты" рублей. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу вышеуказанную сумму в срок до ... Далее в договоре стоит прочерк.
Аналогичные условия содержаться в договоре купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л.
Полагая, что договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными сделками, поскольку фактически между сторонами заключен договор мены, Отмашкин С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на различные основания признания договоров купли-продажи и договора мены - недействительными.
Разрешая спор по существу, верно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры купли-продажи являются ничтожными в силу закона и признание их недействительными не требуется, договор мены по указанным истцом основаниям не является недействительным, доказательств наличия между Отмашкиным С.В. и Воловым Е.Л. соглашения об оплате истцу компенсации за пользование автомобилем Форд Фокус не представлено, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для удовлетворения жалобы исходя из ее доводов, не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В ходе рассмотрения спора по существу, истец и Метелев В.В., действующий на стороне ответчика Волова Е.Л., не отрицали обстоятельств того, что фактически воля сторон договоров купли-продажи была направлена на заключение договора мены указанных автомобилей. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, что в свою очередь следует из содержания самих договоров купли-продажи. Договоры купли-продажи заключены в один день, автомобили, оценены сторонами в равнозначных суммах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договоры купли-продажи, воля сторон договоров фактически была направлена на заключение договора мены, то есть сделки купли-продажи прикрывали сделку по обмену автомобилями, в связи с чем суд правомерно в мотивировочной части решения указал на то, что данные договоры являются недействительными, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не признал сделки купли-продажи недействительными, так как такие сделки ничтожны в силу закона. Указание на недействительность таких сделок в резолютивной части решения необходимо в случае признания прикрываемой сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доводы жалобы об обратном в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора мены автомобилей по заявленным истцом требований.
Из содержания ч.ч 1,2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
