Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрахина К.С. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года по делу

по иску Швенка Р.А., к Кондрахину К.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Швенк Р.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартир N *** по "адрес" б в "адрес".

ДД.ММ.ГГ им на имя Кондрахина К.С. были выданы доверенности, согласно которым он уполномочил последнего продать указанные квартиры с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГ Кондрахин К.С. от имени истца заключил с Медведевым В.С. договоры купли-продажи квартир, а именно, "адрес" по стоимости "данные изъяты" рублей, *** - "данные изъяты" рублей, *** - "данные изъяты" рублей, *** - "данные изъяты" рублей, *** - "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 7 договоров расчет между сторонам произведен до подписания договора. Подлинные расписки о получении Кондрахиным К.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей находятся в Центральном районном суде г. Барнаула, в деле ***. При этом решением указанного суда от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ сделки по купле-продаже квартир признаны недействительными и они возвращены истцу.

Судебными решениями установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании выданных доверенностей. До настоящего времени Кондрахин К.С. не передал истцу денежные средства, полученные от Медведева В.С.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2015, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 16.06.2015, с истца в пользу Министерства финансов РФ взыскано "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, со стороны Кондрахина К.С. имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму. Также ответчиком причинены убытки по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Кроме того, полагает, что с Кондрахина К.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" Х 8, 25% - ставка рефинансирования/ 360 дней Х 30 дней).

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Кондрахина К.С. денежные средства сумме "данные изъяты" рублей, в том числе неосновательное обогащение - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года исковые требования Швенка Р.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Кондрахина К.С. в пользу Швенка Р.А. денежную сумму "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Возвратить Швенку Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что в материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО "СибирьНовострой" и два отдельных поручения от ДД.ММ.ГГ к указанному договору, на основании которых истец поручил ООО "СибирьНовострой" продать квартиры, в том числе, за которые взыскиваются денежные средства с ответчика, принадлежащие Швенку Р.А.

Во исполнение условий договора Швенком Р.А. выдана доверенность на ответчика как работника ООО "СибирьНовострой".

Обстоятельства того, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО "СибирьНовострой" и, что воля истца была направлена именно на реализацию квартир через посредника подтверждены материалами дела. Ответчик получил доверенность от истца как работник ООО "СибирьНовострой" с целью исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обязанность по возвещению вреда работником лежит на работодателе, то есть ООО "СибирьНовострой", следовательно, денежные средства подлежат взысканию с общества, а Кондрахин К.С. является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Федорова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст. 974 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 182 и 971 ГК РФ установлено, что при заключении поверенным сделки купли-продажи в качестве стороны выступает не поверенный, а доверитель, следовательно, все права и обязанности возникают у доверителя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 3 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ, устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, учитывая приведенные обстоятельства, наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства, вытекающего из заключенного между ними договора поручения, что в свою очередь повлекло взыскание с истца денежных средств в размере 6 900 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим закону.

Судом установлено, что истец является собственником квартир N *** по "адрес" в "адрес".

Швенком Р.А. ДД.ММ.ГГ на имя Кондрахина К.С. были выданы нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которым он уполномочивает последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему пять квартир по адресу: "адрес", квартиры N ***, а также получить следуемые ему деньги, в том числе со счетов, открытых на его имя для перечисления денежных средств, причитающихся за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГ между Швенком Р.А., действующим через представителя по доверенности Кондрахина К.С., и Медведевым В.С. заключены пять договоров купли-продажи спорных квартир. Из пунктов *** договоров следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Представленные расписки от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что Кондрахин К.С., действующий по доверенности от имени Швенка Р.А., получил от Медведева В.С. денежные средства в качестве расчета по договорам купли-продажи квартир, в общей сумме "данные изъяты" рублей. Подлинные расписки о получении Кондрахиным К.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей находятся в Центральном районном суде г. Барнаула, в деле ***.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.04.2012 исковые требования Швенк Р.А. к Кондрахину К.С., Медведеву В.С. о признании договоров купли-продажи спорных квартир недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.06.2012 данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Швенк Р.А. удовлетворены.

Договоры купли-продажи квартир, заключенные ДД.ММ.ГГ между Кондрахиным К.С. и Медведевым В.С. признаны недействительными. Прекращено зарегистрированное право собственности Медведева В.С. на квартиру N ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.12.2014 отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.11.2012, исковые требования Медведева В.С. к Швенку Р.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2015, исковые требования Министерства финансов РФ к Швенку Р.А. о взыскании суммы удовлетворены.

Со Швенка Р.А. в пользу доход Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку ч. 2 ст. 179 ГК РФ последствием признания сделки недействительной в виду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной предусмотрена односторонняя реституция, то есть имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне обращается в доход Российской Федерации.

Ввиду того, что при рассмотрении данного спора установлены обстоятельства получения Швенком Р.А. от Медведева В.С. денежных средств за проданные спорные квартиры на общую сумму "данные изъяты" рублей, суд взыскал со Швенка Р.А. в доход Российской Федерации денежную сумму в данном размере.

Также, из содержания приведенного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.03.2015 следует, что суд пришел к выводу о том, что правоотношения по сделкам возникли между Швенком Р.А. и Медведевым В.С.

Кондрахин К.С., получая денежные средства от реализации квартир, исходя из представленных ему полномочий действовал в интересах Швенка Р.А., стороной по оспариваемым договорам не является, а поэтому у него может возникнуть обязанность по возврату полученного по сделкам.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком Кондрахиным К.С. подтверждаются материалами дела, подписаны последним.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства, вытекающие из договора поручения, не были исполнены ответчиком, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из договора поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом (доверитель) и ООО "СибирьНовострой" (поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство реализовать спорные квартиры по цене и в сроки дополнительно согласованные сторонами.

Вместе с тем, выданные истцом на имя ответчика нотариально удостоверенные доверенности не содержат условий о том, что поверенный действует представляет интересы доверителя как работник ООО "СибирьНовострой", следовательно, обстоятельства того, что ответчик состоял с данным обществом в трудовых отношений, на законность оспариваемого решения не влияют.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что спорные правоотношения возникли непосредственно между Швенком Р.А. и Кондрахиным К.С.

Кондрахин К.С. при заключении договоров купли-продажи квартир представлял интересы Швенка Р.А., а не ООО "СибирьНовострой".

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кондрахина К.С. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи